Roma – La miccia accesa sui confini spagnoli di Ceuta continua a far esplodere la polemica politica all’interno dei confini italiani. Se da un lato il Governo Meloni, attraverso i suoi esponenti, rivendica con orgoglio la rigidità delle scelte prese per difendere l’interesse nazionale e scongiurare infiltrazioni terroristiche, dall’altro lato la trincea dell’opposizione risponde al fuoco con accuse pesantissime. A guidare la controffensiva mediatica e dialettica del centrosinistra è stata l’onorevole Alessia Morani. L’esponente di spicco del Partito Democratico, ospite nel salotto televisivo di Filorosso su Rai 3 (sotto l’attenta conduzione di Antonino Monteleone e Adele Grossi), ha offerto una chiave di lettura diametralmente opposta dello scontro diplomatico tra Roma e Madrid, spostando l’asse del problema dalla sicurezza dei confini alle presunte e ciniche strategie elettorali delle destre europee.

“Il fantasma di Vannacci aleggia sull’Europa”: l’accusa della Morani

Il cuore dell’intervento dell’esponente Dem non si è limitato a criticare la singola scelta del Governo italiano di richiedere la sospensione del trattato di Schengen, ma ha puntato il dito contro un’ideologia che, a suo dire, sta pericolosamente infettando l’intero Vecchio Continente. Per spiegare questa deriva, la Morani ha coniato un paragone fortissimo, utilizzando il nome del Generale più discusso d’Italia come vera e propria “unità di misura” dell’estremismo politico.

«Siamo di fronte a un fenomeno preoccupante: c’è un Vannacci in ogni singolo Stato europeo», ha attaccato la Morani in diretta tv, snocciolando i nomi dei partiti sovranisti che stanno cavalcando il malcontento popolare. «C’è un Vannacci spagnolo, che si incarna perfettamente nelle politiche di Vox. Esiste un Vannacci tedesco, e porta il nome di Alternative für Deutschland (AfD). E c’è persino un Vannacci danese. Qual è il filo rosso che li unisce? Ognuno di questi Paesi ha l’enorme problema di gestire un’estrema destra che ha la cinica e disperata necessità di creare dal nulla un’emergenza migranti, con l’unico scopo di soffiare incessantemente sul fuoco della paura dei cittadini».

La strategia di Giorgia Meloni: “Una faccia cattiva per contenere le destre”

Secondo la narrazione offerta dal Partito Democratico, la durissima presa di posizione dell’esecutivo italiano contro il premier spagnolo Pedro Sanchez (accusato dal centrodestra di effettuare respingimenti illegali) non sarebbe dettata da reali esigenze di sicurezza nazionale, ma si configurerebbe come una vera e propria mossa di “teatro politico”.

«Questo è l’esatto quadro clinico che lega indissolubilmente l’Italia al fenomeno Vannacci e alle mosse di Giorgia Meloni», ha incalzato l’ex sottosegretaria Morani. «La Presidente del Consiglio sta maldestramente provando a contenere questa gigantesca ondata di estrema destra facendo la voce grossa e la faccia cattiva, del tutto inutilmente, con il governo socialista della Spagna. È una prova muscolare che serve solo a rincorrere l’elettorato più radicale, ma che non ha alcuna reale giustificazione sul piano della politica internazionale».

I fatti di Ceuta minimizzati: “Un’invasione lampo risolta in 48 ore”

Infine, l’esponente Dem ha cercato di ridimensionare fortemente la portata drammatica di quanto accaduto nell’enclave spagnola, criticando aspramente la drastica decisione di Palazzo Chigi di blindare i confini richiedendo la procedura d’urgenza a Bruxelles.

«Vorrei ricordare a tutti, per onore di verità, che quella che è stata impropriamente chiamata ‘l’invasione Stella’ è un fenomeno che si è consumato nell’arco di appena 48 ore. E sempre in sole 48 ore si è totalmente risolto», ha concluso sferzante Alessia Morani. «L’Italia ha preteso e ottenuto di bloccare le frontiere di Schengen nonostante sul campo fossero stati rimpatriati praticamente tutti i soggetti coinvolti. E tutto questo senza che ci fosse, numeri alla mano, un reale, imminente e documentato pericolo di infiltrazioni, anche perché ricordiamo che Ceuta si trova in Marocco. La verità è una sola: ci troviamo di fronte a un’emergenza totalmente inventata e creata ad arte, unicamente per contenere questa travolgente ondata di estrema destra».

Le parole della Morani tracciano un solco profondissimo e insanabile tra le forze politiche italiane, trasformando la complessa gestione geopolitica dei flussi migratori nell’ennesimo, violentissimo terreno di scontro ideologico e pre-elettorale. E mentre i leader litigano nei salotti televisivi, la questione epocale dei confini europei resta drammaticamente aperta.

Castellar Ponzano (AL) – Ci sono personaggi della storia politica italiana che hanno avuto una singolare, spietata sfortuna: quella di essere sopravvissuti a se stessi soltanto attraverso un aggettivo. È accaduto a Guglielmo Giannini, un uomo che la maggioranza degli italiani oggi conosce esclusivamente attraverso la parola “qualunquista”. Un termine pronunciato quasi sempre con un’alzata di spalle e con malcelato disprezzo, senza mai la curiosità intellettuale di andare a scoprire chi fosse davvero l’uomo da cui quella parola derivò. Quale Italia avesse interpretato, cosa avesse scritto, e soprattutto per quale motivo, in un momento drammatico della nostra storia nazionale, milioni di cittadini si fossero ostinatamente riconosciuti in lui. A riportare alla luce questa figura complessa, togliendola dalla polvere della caricatura, è un lungo e profondo intervento di Luca Sforzini, Presidente del Centro Studi Rinascimento Nazionale, che ha deciso di inserire provocatoriamente Giannini nel proprio Pantheon culturale.

Oltre la caricatura del “qualunquismo”: chi era davvero Guglielmo Giannini

Secondo Sforzini, recuperare la figura di Giannini oggi è un’operazione doverosa. Non per accettarne integralmente il pensiero (come non lo si è fatto per Oriana Fallaci o per Gianfranco Miglio), ma per rendere omaggio a quegli “italiani irregolari” che seppero vedere, con lucida disperazione, qualcosa che le élite del tempo non volevano guardare.

Nato a Pozzuoli nel 1891, Giannini non era un politico di professione. Era un intellettuale, un commediografo, un uomo di teatro e un padre devastato dal dolore per la perdita del figlio Mario, caduto in guerra nel 1942. Quando, nel dicembre del 1944, nella Roma appena liberata uscì il primo numero de L’Uomo Qualunque, l’Italia era un cumulo di macerie fumanti. Il fascismo era crollato, i nuovi partiti si contendevano ferocemente il potere e milioni di cittadini volevano semplicemente ricominciare a vivere in pace, senza dover necessariamente giurare fedeltà a nuove ortodossie. Giannini diede una voce assordante a questa immensa fetta di Paese. Il simbolo del suo giornale era di una semplicità brutale: un omino schiacciato da un torchio. La perfetta rappresentazione del cittadino oppresso dallo Stato.

Dalla protesta alla Costituente: il grido di un’Italia stanca di padroni

Quello del Fronte dell’Uomo Qualunque non fu folclore, ma un trionfo politico vero. Alle elezioni per la Costituente del 1946 incassò oltre il 5% dei voti, portando 30 deputati in Parlamento. Ridurre quel fenomeno politico al mero “qualunquismo” significa rinunciare a capirne l’essenza: la feroce diffidenza verso lo Stato invasivo, l’odio per la neonata partitocrazia, la disperata richiesta di abbassare le tasse e, soprattutto, la pretesa che lo Stato smettesse di voler “educare” o “plasmare” il cittadino a proprio piacimento. «Oggi come allora – si chiede provocatoriamente Sforzini – dove finisce il bene della comunità e dove inizia quello Stato che, con la scusa di proteggerci, finisce per dirci perfino come dobbiamo pensare?».

Il Pantheon dei ribelli: Fallaci, Miglio, Giannini e l’allarme per la democrazia

Certo, Giannini fallì politicamente. La sua fu una meteora fulminea, schiacciata dai grandi partiti di massa. La sua rabbia riuscì ad aprire una porta, ma non fu capace di costruirci dentro una casa solida. Eppure, il suo fallimento è la più grande lezione per l’attualità. Il Centro Studi Rinascimento Nazionale ha così composto una costellazione di ribelli apparentemente inconciliabili. Dalla Fallaci si eredita la denuncia orgogliosa della civiltà occidentale; da Miglio si prende la critica radicale al centralismo e la necessità di un’architettura federale; da Giannini si recupera la domanda primordiale: l’apparato politico esiste ancora per servire l’uomo, o l’uomo esiste solo per mantenerlo?

Da Grillo a Futuro Nazionale: dare una vera casa politica alla rabbia

È proprio in questo solco che si inserisce la clamorosa apertura, suggerita nei giorni scorsi da Sforzini, nei confronti di Beppe Grillo. Parliamo di Italie e contesti lontanissimi, eppure il Movimento 5 Stelle delle origini ha intercettato, come Giannini, una disperata rivolta contro la politica professionale. Il punto non è convertire Grillo alla destra, chiarisce Sforzini, ma capire se esiste oggi un vastissimo spazio politico di milioni di persone che non si riconoscono nelle vecchie etichette e che chiedono a gran voce la fine di un sistema autoreferenziale.

«Futuro Nazionale ha davanti a sé una possibilità immensa, ma anche un rischio mortale», ammonisce il Presidente. Il rischio è illudersi che basti cavalcare il malcontento. La storia di Giannini insegna che la rabbia, se non diventa cultura politica, visione economica, senso delle istituzioni e classe dirigente, è destinata a implodere o a degenerare in odio.

Non serve cercare antenati da imbalsamare, né riproporre il vecchio e stantio “album di famiglia” della destra novecentesca. Serve ripartire da italiani liberi, irregolari e coraggiosi. Serve rimettere al centro della politica non il qualunquismo, ma l’Uomo Qualunque. Che è una cosa completamente, intimamente diversa: perché dietro quella definizione c’è la parola Uomo. E nessun Rinascimento potrà mai nascere se non partendo, di nuovo, dal volto e dai diritti inalienabili degli esseri umani.

Castellar Ponzano (AL) – Ci sono voci che la storia, troppo spesso, cerca frettolosamente di silenziare, bollandole come scomode, eccessive o semplicemente fuori dal coro. Ma quando quelle voci toccano i nervi scoperti di una Nazione intera, prima o poi sono destinate a riemergere con una forza dirompente. È quello che sta accadendo oggi nel panorama politico italiano, dove il filo rosso della riflessione identitaria sembra unire, a distanza di oltre vent’anni, le profetiche denunce della compianta Oriana Fallaci e l’attuale proposta politica del Generale Roberto Vannacci. A lanciare questa audace, ma profondamente lucida, chiave di lettura è Luca Sforzini, Presidente del Centro Studi Rinascimento Nazionale, commentando l’ultimo editoriale firmato da “L’Umanista” e pubblicato proprio in queste ore sul sito del Centro Studi.

Il fantasma del “politicamente corretto”: le profezie inascoltate della Fallaci

La riflessione parte da una constatazione dolorosa ma ineludibile. L’Umanista individua con chirurgica esattezza il filo logico che lega le coraggiose invettive della Fallaci dei primi anni Duemila al dibattito contemporaneo. «Possiamo discutere le parole della Fallaci, possiamo giudicarne eccessivi alcuni toni, possiamo persino contestarne alcune conclusioni», ammette candidamente Sforzini. «Quello che non possiamo più fare, a venticinque anni di distanza, è fingere con ipocrisia che le domande che poneva non esistessero».

Identità europea, controllo dell’immigrazione, la crisi dei modelli di integrazione, il rapporto sempre più fragile e conflittuale fra le libertà fondamentali occidentali e culture che non sempre ne condividono i presupposti: tutti temi che l’autrice fiorentina aveva sollevato quando il mostro del politicamente corretto stava iniziando a stendere la sua cappa di piombo sul pensiero libero. Temi che oggi, travalicando le fazioni, sono diventati l’emergenza centrale e innegabile della politica europea.

Il ruolo di Roberto Vannacci: incanalare l’indignazione per difendere la democrazia

Ed è proprio in questo cortocircuito tra verità negate e malcontento popolare che si inserisce l’analisi del fenomeno politico del momento. «Per troppi anni – denuncia il Presidente di Rinascimento Nazionale – una parte presuntuosa delle élite politiche, culturali e mediatiche ha pensato che bastasse qualificare come ‘populista’, ‘estremista’, ‘xenofoba’ o impresentabile qualsiasi legittima inquietudine dei cittadini riguardante l’immigrazione incontrollata e la sicurezza». Un errore strategico di proporzioni colossali. Perché oscurare un problema o impedire alle persone di nominarlo non lo fa scomparire: lo nutre sottotraccia, facendolo crescere nel buio.

Il passaggio chiave dell’analisi è illuminante: una democrazia sana non deve mai avere paura della rabbia dei cittadini, ma deve avere il terrore di una rabbia senza rappresentanza politica. Il merito storico di Roberto Vannacci, secondo Sforzini, è stato esattamente questo: aver avuto il coraggio di intercettare questa marea di frustrazione popolare e di portarla alla luce del sole, dentro il perimetro democratico. Perché è solo quando le istituzioni sbattono la porta in faccia alle paure della gente che la rabbia sedimenta, diventando rancore, per poi trasformarsi, nel peggiore dei casi, in cieco odio.

“Futuro Nazionale”: dalla protesta civile alla sfida del buongoverno

Tuttavia, l’indignazione da sola non basta per cambiare le sorti di un Paese. Se la Fallaci scelse l’asprezza della parola per rompere un muro di omertà, oggi alla politica, e in particolare a Futuro Nazionale, spetta un compito molto più gravoso: trasformare la denuncia in una solida e credibile proposta di governo. Il passaggio obbligato è l’evoluzione dalla semplice protesta alla costruzione di una classe dirigente capace di amministrare la complessità.

Regole chiare e assimilazione: il manifesto per un’Italia che non si arrende

L’obiettivo finale non è, e non deve mai essere, l’odio verso l’altro, ma la difesa sacrosanta del nostro Stato di Diritto. «Controllare in maniera ferrea i confini, pretendere un’autentica assimilazione per chi aspira alla cittadinanza italiana, difendere a testa alta la nostra cultura e contrastare senza sconti ogni forma di integralismo non significa odiare qualcuno», conclude con forza Sforzini. «Significa stabilire, democraticamente, le regole della comunità alla quale abbiamo l’onore di appartenere».

La sfida di Vannacci e di Futuro Nazionale è ormai lanciata. E il Centro Studi Rinascimento Nazionale ha già scelto da che parte stare: non alimentare mai l’odio, ma lottare strenuamente per impedire che il silenzio di Stato, imposto con la forza sulle legittime paure degli italiani, finisca inevitabilmente per produrlo.