Roma – Il delicatissimo e vitale comparto culturale e artistico italiano accoglie con grande interesse e partecipazione istituzionale il formale insediamento della sua nuova e più importante cabina di regia governativa. Con un corposo e dettagliato decreto ministeriale datato e firmato ufficialmente nella giornata del 23 settembre 2026, l’attuale Ministro della Cultura, Alessandro Giuli, ha infatti provveduto a rinnovare e nominare la nuovissima e prestigiosa rosa dei quindici illustri membri chiamati a comporre l’attesissimo Consiglio Superiore dello Spettacolo.
Si tratta, a tutti gli effetti normativi, del più alto e autorevole organo consultivo e strategico operante all’interno del Ministero: una commissione di altissimo profilo istituzionale che avrà l’onore e l’onere burocratico di dover tracciare le future, complesse linee guida per l’intera politica dello spettacolo dal vivo, del teatro, della musica e della danza in tutto il territorio nazionale italiano, affiancando costantemente le direzioni generali competenti. La pubblicazione ufficiale della tanto attesa e discussa lista dei nominati ha immediatamente e fisiologicamente suscitato reazioni estremamente positive e grandi attestati di stima, non soltanto da parte dei numerosissimi addetti ai lavori del mondo teatrale, ma anche e soprattutto da parte dell’intero e trasversale arco politico nazionale, ben consapevole dell’importanza strategica che la cultura riveste per l’economia e l’identità del nostro Paese. Tra le reazioni e i commenti più caldi, tempestivi e sentiti giunti a mezzo stampa nelle ultimissime ore, spicca senza ombra di dubbio la vibrante ed entusiastica nota ufficiale diramata pubblicamente dall’Onorevole Amedeo Laboccetta, attuale e stimatissimo Presidente dell’associazione politica e culturale “Polo Sud”, il quale ha voluto rivolgere un pensiero speciale, profondo e squisitamente personale a uno dei massimi e più illustri neo-eletti all’interno dell’alto consesso ministeriale.

Le felicitazioni di Laboccetta e il ricordo del mitico Paolino Isotta

Nel suo accorato e sentito comunicato stampa di encomio, l’Onorevole Laboccetta ha inteso celebrare formalmente, con evidente e sincero orgoglio campano e nazionale, l’importantissimo traguardo istituzionale raggiunto da uno dei più fulgidi e cristallini talenti del nostro sconfinato panorama musicale.
«È davvero con un’immensa e profonda gioia nel cuore che desidero esprimere pubblicamente le mie più sentite, affettuose e sincere felicitazioni al carissimo maestro Francesco Nicolosi», ha dichiarato l’Onorevole Laboccetta ai cronisti, non nascondendo affatto l’entusiasmo per questa meritatissima e attesa promozione ministeriale. Il Maestro Nicolosi, figura di spicco assoluto del panorama artistico e unanimemente riconosciuto dalla critica specializzata come «uno dei più grandi, virtuosi e geniali musicisti classici operanti attualmente in tutta Europa», vanta già un curriculum istituzionale di enorme e pesantissimo spessore, ricoprendo attualmente e con grandissimo successo l’incarico direttivo di presidente della Commissione Musica operante all’interno dello stesso Ministero della Cultura. Oltre a complimentarsi per le indiscusse e straordinarie capacità umane, tecniche e puramente manageriali del maestro, Laboccetta ha voluto compiere anche un commovente, nostalgico e dolcissimo tuffo nei ricordi culturali del passato, dedicando un pensiero affettuoso a una delle penne più caustiche, brillanti, temute e venerate dell’intera storia della critica musicale italiana. «Di questo nuovo, meraviglioso e strameritato traguardo professionale raggiunto dal maestro», ha infatti aggiunto con velata commozione l’Onorevole, «ne sarebbe sicuramente ed estremamente felice il mai dimenticato, compianto e mitico critico musicale Paolino Isotta. Un genio indiscusso della critica che, in tempi non sospetti e con grande lungimiranza intellettuale, aveva sempre e costantemente puntato tutte le sue fiches letterarie sul grandissimo talento, sulla raffinatezza e sui successi internazionali del giovane Nicolosi». Un endorsement postumo, quello evocato in memoria di Isotta, che certifica ulteriormente e senza alcun dubbio l’enorme spessore artistico, accademico e culturale della scelta operata chirurgicamente dal Ministro Giuli.

Un organo strategico e gratuito: come funziona il Consiglio Superiore

Ma qual è l’effettiva base giuridica, burocratica e normativa che regola e disciplina l’esistenza, il funzionamento e la complessa composizione tecnica di questo vitale organo di consulenza statale?
L’istituzione e la nascita ufficiale del Consiglio Superiore dello Spettacolo affondano le loro salde radici legislative nei precisi e stringenti dettami dell’articolo 3 della Legge del 22 novembre 2017, numero 175 (una legge quadro fondamentale, ideata per recare disposizioni urgenti in materia di spettacolo e per conferire le necessarie deleghe al Governo finalizzate al riordino dell’intera e complessa materia artistica nazionale). Secondo quanto testualmente e rigidamente previsto dal comma 3 del medesimo dispositivo normativo, il Consiglio deve essere tassativamente e obbligatoriamente composto da quindici membri di altissimo e comprovato profilo. Nello specifico: undici personalità di spicco assoluto provenienti direttamente dal settore dello spettacolo, dotate di una particolare, indiscussa e comprovata qualificazione professionale, affiancata a una solida e dimostrabile capacità tecnica anche in campo strettamente giuridico, economico, amministrativo e gestionale (di cui tre figure indicate espressamente su designazione formale della Conferenza Unificata Stato-Regioni); a questi si aggiungono strategicamente altri quattro membri tecnici scelti fiduciariamente dal Ministro all’interno di un’ampia rosa di nomi idonei proposta formalmente dalle varie associazioni di categoria e dagli enti del Terzo Settore maggiormente e storicamente rappresentativi del comparto. Il mandato istituzionale di questi super-consulenti della cultura, a decorrere dall’emanazione formale del presente decreto di settembre, avrà una durata garantita di tre anni. È inoltre essenziale, doveroso e fondamentale sottolineare un aspetto puramente economico che fa onore ai nominati: per esplicita disposizione di legge, ai fortunati componenti del Consiglio non spetterà in alcun modo l’erogazione di alcun gettone di presenza monetario, nessun compenso stipendiato, nessuna indennità aggiuntiva o qualsivoglia emolumento statale, ad assoluta ed esclusiva eccezione del solo e documentato rimborso vivo delle normali spese di missione effettivamente sostenute e certificate per recarsi a Roma, garantendo così un encomiabile e prezioso servizio gratuito reso in nome e per conto dell’interesse e dello sviluppo culturale della Nazione.

La lista completa dei 15 componenti: da Nancy Brilli a Enrico Ruggeri

La composizione finale del nuovo Consiglio Superiore ha destato curiosità, sorpresa e apprezzamento tra gli analisti del settore, grazie a un sapiente, equilibrato e audace mix di profili accademici, star nazionalpopolari e abilissimi tecnici gestionali.
A guidare i lavori del Consiglio nei panni di Presidente assoluto (scelto direttamente dal Ministro tra le undici personalità di spicco) sarà Mvula Alessandro Sungani, stimatissimo coreografo, regista e autore di fama internazionale, noto per la sua instancabile dedizione alla danza e alle arti performative. Accanto a lui siederanno volti notissimi, rassicuranti e amatissimi dal grandissimo pubblico televisivo e teatrale italiano, capaci di portare in dote l’esperienza concreta del palcoscenico nazionalpopolare: dalla poliedrica, talentuosa e bellissima attrice e cantante Serena Autieri, all’iconica e carismatica attrice Nicoletta (meglio nota a tutti come Nancy) Brilli, passando per il giovane, talentuoso e apprezzatissimo attore palermitano Alessio Vassallo. A rappresentare il mondo e l’industria della musica non vi è solo il genio del Maestro Francesco Nicolosi o l’illustre e solenne compositore contemporaneo Giorgio Battistelli, ma spicca con clamore ed entusiasmo anche la graditissima nomina del celeberrimo e iconico cantautore milanese Enrico Ruggeri, penna storica e inconfondibile della musica leggera e d’autore italiana. Il mondo della letteratura e della parola poetica sarà invece sapientemente ed egregiamente rappresentato dal fine poeta, scrittore e intellettuale Davide Rondoni. A completare e bilanciare la corposa squadra dei quindici saggi ci sono ovviamente i rappresentanti tecnici, burocratici e gestionali: Renato Tortarolo, Roberto Serra e Tommaso Sacchi (indicati fedelmente dalla Conferenza Unificata come garanti dei territori regionali e comunali), seguiti a stretto giro dagli esperti di settore Domenico Barbuto, Luciano Argano e Bruno Sconocchia (sapientemente proposti dalle associazioni di categoria dello spettacolo), e infine dal dottor Leonardo Vincenzo Prato (detto Ledo), insigne componente formalmente espresso e proposto in rappresentanza del mondo dell’associazionismo e degli enti operanti all’interno del Terzo Settore. Una squadra plurale, variegata, eterogenea e di altissima levatura intellettuale, pronta a difendere e a valorizzare l’immenso patrimonio artistico italiano nei prossimi tre, cruciali anni di mandato.

Velletri (Roma) – Un vero e proprio, inaspettato e fragoroso terremoto istituzionale e finanziario ha improvvisamente scosso e travolto in queste primissime ore le altissime sfere dirigenziali di uno degli istituti di credito territoriali storicamente più importanti, radicati e floridi dell’intero territorio regionale. L’Amministratore Delegato in carica della Banca Popolare del Lazio (BPL), l’esperto manager Massimo Lucidi, ha infatti clamorosamente e inaspettatamente rassegnato in blocco le proprie dimissioni irrevocabili dal prestigioso e delicato incarico dirigenziale.
La clamorosa e inattesa notizia, che ha immediatamente generato un fortissimo contraccolpo mediatico in tutto il tessuto economico locale e nei salotti buoni della finanza romana, è stata comunicata in via del tutto ufficiale e formale dallo stesso manager dimissionario esattamente alla vigilia dell’ultima seduta convocata dello scorso Consiglio di Amministrazione (CDA). Si è trattato, senza alcun dubbio o timore di smentita, di un autentico, violento e imponderabile fulmine a ciel sereno. Le dimissioni anticipate del dottor Lucidi, infatti, non erano minimamente nell’aria, non erano state in alcun modo prospettate alla vigilia della riunione dirigenziale e non erano mai state neppure lontanamente ventilate o sussurrate come indiscrezioni di corridoio nei ben informati e solitamente loquaci ambienti bancari e finanziari romani e laziali. Cosa possa avere concretamente e materialmente generato e innescato una decisione drastica, rapida e irrevocabile di questo enorme calibro istituzionale, in un momento storico apparentemente tranquillo per l’istituto, è ancora francamente troppo presto per saperlo con assoluta e comprovata certezza. Anche perché, allo stato attuale delle cose, dal quartier generale e sede centrale e storica della banca, situata nel cuore di Velletri (precisamente nei severi uffici direzionali di via Martiri delle Fosse Ardeatine), non trapela ufficialmente un solo respiro, in un clima di blindatissimo e rigoroso riserbo aziendale.

Le ipotesi sul tavolo: dal ruolo nel Fitd ai presunti rilievi di Bankitalia

Il vuoto comunicativo ufficiale ha inevitabilmente e fisiologicamente innescato un vortice inarrestabile di indiscrezioni. Nelle ultime ore, infatti, si rincorrono freneticamente e si accavallano le più disparate voci e le teorie analitiche che tentano di spiegare i motivi profondi che hanno inevitabilmente portato alla rottura e alle repentine dimissioni di Lucidi.
Tra le ipotesi attualmente più accreditate negli ambienti finanziari, potrebbero ovviamente celarsi motivazioni strettamente a carattere e natura prettamente personale e privata. Tuttavia, l’attenzione degli analisti si concentra in particolar modo sugli eventuali e gravosi impegni sopraggiunti di natura istituzionale e professionale. Non bisogna infatti assolutamente dimenticare che il dottor Lucidi, proprio nel recente mese di marzo scorso, era stato ufficialmente e orgogliosamente nominato per sedere all’interno dell’importantissimo e vitale Consiglio direttivo del Fondo Interbancario di Tutela dei Depositi (FITD), un incarico di enorme prestigio nazionale e di straordinaria e faticosa responsabilità sistemica. Parallelamente a queste ipotesi del tutto lecite e ordinarie, sembrerebbero purtroppo emergere anche altre complesse teorie (che gli addetti ai lavori non si sentono di escludere del tutto a priori), legate indissolubilmente a probabili, severi e puntuali rilievi tecnici o amministrativi mossi recentemente dagli ispettori della Banca d’Italia proprio nei confronti della gestione dell’istituto veliterno. Si tratta ovviamente, per il momento, solo e unicamente di voci incontrollate e di semplici ipotesi di lavoro giornalistico che si rincorrono velocemente e nervosamente nei silenziosi corridoi della sede centrale della banca e tra gli attoniti impiegati agli sportelli territoriali. Fatto sta, al netto delle illazioni e delle speculazioni di mercato, che il duro onere della chiarezza ricadrà a brevissimo su altri soggetti istituzionali. Sarà infatti unicamente il presidente in carica della banca, l’avvocato Sabrina Morelli, congiuntamente all’intero Consiglio di Amministrazione, a doversi presentare formalmente e a dover spiegare dettagliatamente all’assemblea dei numerosi e disorientati soci cosa sia concretamente e materialmente successo nelle stanze dei bottoni (sempre, ovviamente, che non decida coraggiosamente di farlo in prima persona proprio lo stesso ex Amministratore Delegato Lucidi nei prossimi giorni).

Il ciclo tormentato: le liti tra i soci e le inchieste sui crediti fallimentari

Con le dolorose e traumatiche dimissioni scritte di Massimo Lucidi si chiude, di fatto, un lunghissimo e complesso ciclo gestionale e direttivo che, soprattutto nell’ultimissimo e burrascoso periodo temporale, è stato purtroppo contrassegnato e funestato da innumerevoli fibrillazioni interne.
Il mandato, infatti, è stato alquanto e profondamente tormentato dalle crescenti e aspre frizioni registrate tra le varie componenti e i gruppi di potere dei soci fondatori e ordinari della banca popolare. Tensioni interne che sono palesemente, pubblicamente e fragorosamente esplose in tutta la loro virulenza proprio in occasione delle scorse, accese elezioni indette per il delicatissimo rinnovo dei vertici del Consiglio di Amministrazione dell’istituto. Un periodo politicamente caldissimo, preceduto peraltro dalle nette e polemiche prese di posizione pubbliche assunte formalmente dai portavoce della nota e combattiva associazione “SIBPL – Soci Insieme”. Oltre alle normali beghe assembleari e politiche per il controllo dell’istituto, il nome e il blasone storico della Banca Popolare del Lazio sono purtroppo e malauguratamente finiti negli ultimi mesi anche sulle poco lusinghiere pagine della dura cronaca giudiziaria locale. Il motivo scatenante è da ricercarsi interamente nelle intricate e controverse vicende legali strettamente legate alle posizioni di alcuni specifici dipendenti interni dell’istituto: secondo le gravi tesi accusatorie (ancora tutte da dimostrare in tribunale), questi funzionari avrebbero incautamente, illecitamente o superficialmente autorizzato e firmato la concessione di ingenti e milionari affidamenti finanziari a rischio in favore di aziende del territorio che sono poi, inevitabilmente e miseramente, fallite e colate a picco, provocando danni finanziari e generando conseguenti, lunghissimi e pesantissimi strascichi legali nelle austere aule di giustizia civile e penale. Nonostante queste pesanti e innegabili burrasche mediatiche e legali, è però altrettanto indubbio, corretto e doveroso sottolineare come, dal punto di vista prettamente macroeconomico, sia la Banca Popolare del Lazio che il brand parallelo Blu Banca abbiano caparbiamente e costantemente continuato a crescere, a rafforzarsi e a consolidarsi capillarmente sull’intero territorio di competenza, allargando in maniera virtuosa e significativa il perimetro della loro presenza e della loro capillare offerta creditizia su tutta la scala regionale del Lazio, macinando comunque ottimi risultati di bilancio e di solidità patrimoniale.

Il difficile futuro di BPL: la sfida del presidente Sabrina Morelli

Il contraccolpo psicologico ed economico scatenato dall’ufficializzazione dell’addio del super-manager si è propagato istantaneamente ben oltre i rigidi e sicuri confini perimetrali delle mura bancarie di Velletri.
La clamorosa e bruciante notizia delle dimissioni è stata infatti persino oggetto di profonda e preoccupata discussione politica durante la scorsa riunione formale dei capigruppo del Consiglio Comunale della città di Velletri, ai quali la notizia era stata recapitata in tempo reale come un vero e proprio dispaccio d’urgenza. Così come la fitta e laboriosa imprenditoria dei Castelli Romani, i piccoli artigiani del territorio e le migliaia di soci risparmiatori della banca si stanno inevitabilmente e legittimamente interrogando con profonda apprensione per cercare di decifrare le reali cause di queste repentine e inaspettate dimissioni dell’amministratore delegato, temendo ripercussioni sulla futura erogazione dei crediti o sulla stabilità delle azioni dell’istituto. Con l’irrevocabile addio di Lucidi, adesso, si apre fisiologicamente e obbligatoriamente una fase totalmente nuova, inedita e delicatissima per la Banca Popolare del Lazio. L’antico istituto dovrà cercare in tempi record di ritrovare e ristabilire un nuovo, forte e autorevole assetto di potere al vertice esecutivo (sempre sperando e confidando che queste rumorose dimissioni eccellenti non comportino, come spesso accade per un effetto domino aziendale, eventuali altri e pesanti assestamenti, epurazioni o fughe ai piani alti della dirigenza). Tutto l’onere e l’onore della successione ricade ora sulle spalle del vertice istituzionale: il presidente in carica di BPL, l’avvocato Sabrina Morelli, dovrà adesso muoversi con grandissimo tatto diplomatico, estrema prudenza e rapidità manageriale per aprire e gestire la complessa “fase post-Lucidi”. Insieme all’intero Consiglio di Amministrazione democraticamente eletto dai soci, il presidente Morelli avrà l’ingrato, spinoso ma fondamentale e vitale compito di dover scandagliare attentamente il mercato per individuare e nominare in tempi brevi la migliore figura dirigenziale e professionale possibile per assumere la prestigiosa carica di nuovo Amministratore Delegato. Una figura apicale che dovrà essere dotata di specchiata moralità, enorme competenza bancaria e polso fermo, capace di gettare acqua sul fuoco delle polemiche e in grado di poter guidare serenamente, ma con mano ferma e decisa, il prezioso istituto di credito laziale verso il sereno raggiungimento di tutti i difficili e ambiziosi obiettivi strategici prefissati dal piano industriale pluriennale.

Redazione-  Sismicità indotta, sistemi complessi, prevenzione e responsabilità: la Dottoressa Valentina Pelliccia affronta un tema nel quale scienza, tecnologia, diritto e informazione devono necessariamente dialogare.

Un terremoto è sempre un fenomeno esclusivamente naturale?

Oppure alcune attività umane possono, in determinate condizioni geologiche, contribuire ad alterare equilibri già estremamente delicati nel sottosuolo?

È una domanda che richiede rigore, perché proprio su temi così complessi il confine tra ciò che la scienza ha documentato, ciò che costituisce un’ipotesi da verificare e ciò che non è dimostrato deve rimanere chiarissimo.

La sismicità indotta dalle attività antropiche è oggetto di ricerca scientifica internazionale.

Una cosa, tuttavia, è studiare le condizioni nelle quali determinate attività possono favorire o innescare fenomeni sismici; altra cosa sarebbe sostenere che l’essere umano sia in grado di produrre e controllare arbitrariamente un terremoto.

Abbiamo approfondito l’argomento con la Dottoressa Valentina Pelliccia, giornalista e Communication Expert con formazione giuridica, partendo da una domanda fondamentale: quanto sappiamo realmente dell’interazione tra attività umane e sistemi geologici complessi?

Dottoressa Valentina Pelliccia, l’attività umana può realmente contribuire a provocare un terremoto?

«La prima cosa da fare è utilizzare le parole con estrema precisione.

La scienza documenta fenomeni definiti di sismicità indotta o innescata, associati, in determinate circostanze, ad alcune attività antropiche.

Questo non significa affatto sostenere che l’essere umano disponga di una sorta di interruttore attraverso il quale produrre a piacimento un terremoto di una determinata magnitudo, in un determinato luogo e in un determinato momento.

Sono due concetti profondamente differenti e confonderli sarebbe scientificamente scorretto.

In particolari condizioni geologiche, alcune attività umane possono modificare pressioni, distribuzione dei fluidi o stati di stress nel sottosuolo e contribuire alla destabilizzazione di strutture geologiche già sottoposte a tensione.

La parola fondamentale, dunque, è “contribuire”.

Quando si affrontano argomenti di questa complessità, le parole non rappresentano semplicemente uno strumento di comunicazione: delimitano ciò che possiamo affermare sulla base delle evidenze disponibili.»

Quali sono le attività umane maggiormente studiate in relazione alla sismicità indotta?

«La letteratura scientifica internazionale ha analizzato diversi fenomeni.

Tra questi rientrano l’iniezione o l’estrazione di fluidi nel sottosuolo, alcune attività minerarie, determinati interventi connessi allo sfruttamento delle risorse geotermiche e gli effetti che possono essere associati a grandi bacini artificiali.

È però indispensabile evitare una semplificazione.

Il fatto che una determinata attività possa, in particolari circostanze, essere associata alla sismicità non consente di attribuire automaticamente a quella stessa attività qualsiasi terremoto avvenuto nelle vicinanze.

Per formulare un’ipotesi causale seria occorrono dati geologici e sismologici, analisi temporali e spaziali, conoscenza delle caratteristiche delle faglie e ricostruzione delle attività effettuate.

Una correlazione può rappresentare l’inizio di una domanda scientifica.

Non rappresenta, da sola, la dimostrazione di un rapporto di causa ed effetto.»

È possibile distinguere scientificamente un terremoto naturale da un evento indotto?

«È proprio questo uno degli aspetti più interessanti e complessi.

La semplice prossimità geografica o temporale tra un’attività umana e un terremoto non è sufficiente per stabilire un nesso causale.

Occorre ricostruire il contesto geologico dell’area, conoscerne la storia sismica, analizzare la profondità e la distribuzione degli eventi, individuare le strutture interessate e valutare eventuali modificazioni delle pressioni e degli stati di stress.

Bisogna procedere attraverso un metodo rigoroso: osservazione del fatto, raccolta dei dati, formulazione dell’ipotesi, verifica e possibilità di falsificazione.

Trovo particolarmente interessante che questo procedimento abbia qualcosa in comune con il metodo del buon giornalismo investigativo.

Una coincidenza può suggerire una domanda.

Non può trasformarsi automaticamente in una risposta.»

Perché ha scelto di approfondire proprio questo argomento?

«Perché considero estremamente interessante il rapporto tra intervento umano e sistemi complessi.

La nostra capacità tecnologica è cresciuta enormemente, ma capacità di intervento e capacità di controllo non sono necessariamente equivalenti.

Un sistema complesso è caratterizzato da numerose interazioni, retroazioni e dinamiche non lineari.

Una perturbazione può quindi produrre conseguenze che non sempre risultano immediatamente intuitive o interamente prevedibili.

Questo principio riguarda, con caratteristiche differenti, i sistemi geologici, il clima, gli ecosistemi, l’economia, le reti tecnologiche e persino le dinamiche sociali.

L’aspetto che mi interessa maggiormente è proprio questo paradosso contemporaneo: possiamo acquisire una capacità sempre maggiore di intervenire sui sistemi senza possedere necessariamente una capacità equivalente di prevederne integralmente la risposta.

Per questo il progresso scientifico deve essere accompagnato dalla conoscenza della complessità.»

La questione, quindi, non è soltanto scientifica ma anche giuridica?

«Certamente.

Quando un’attività umana è potenzialmente in grado di incidere su un sistema naturale, la questione non appartiene più esclusivamente alla fisica o alla geologia.

Entrano in gioco la prevenzione, la valutazione del rischio, la trasparenza, la responsabilità e la tutela delle popolazioni.

Entra in gioco anche il principio di precauzione, che nel diritto europeo assume una rilevanza particolare quando ci troviamo di fronte a rischi potenzialmente gravi e a situazioni caratterizzate da incertezza scientifica.

La domanda, pertanto, non dovrebbe essere soltanto: “Siamo tecnicamente in grado di farlo?”.

Dovremmo chiederci anche: “Quali conseguenze potrebbe determinare?”, “Come vengono valutati i rischi?”, “Chi esercita il controllo?”, “I dati sono accessibili?” e, soprattutto, “Quale sistema di responsabilità interviene qualora si produca un danno?”.

La capacità tecnologica, da sola, non definisce il progresso.

Il progresso richiede che alla capacità di intervenire corrisponda una capacità altrettanto evoluta di conoscere, prevenire e governare il rischio.»

Parlare di questi fenomeni rischia però di alimentare teorie non dimostrate. Come si evita questo pericolo?

«Attraverso il metodo.

Non credo che la soluzione alla disinformazione sia evitare le domande difficili.

Credo che la soluzione sia rispondere con dati, fonti verificabili e una distinzione estremamente chiara tra fatti accertati, ipotesi scientifiche e affermazioni prive di evidenza.

La paura nasce spesso anche dall’assenza di conoscenza e di trasparenza.

Quando l’informazione istituzionale o scientifica lascia uno spazio vuoto, quello spazio può essere occupato da interpretazioni non controllate.

Per questo ritengo che trasparenza e divulgazione scientifica siano strumenti fondamentali anche contro la disinformazione.

Non bisogna avere paura delle domande.

Bisogna avere il rigore necessario per non trasformare una domanda in una certezza prima che esistano le prove.»

Qual è, secondo lei, l’errore più grave che può commettere un giornalista quando affronta un tema scientifico così delicato?

«Partire dalla conclusione.

Se stabilisco in anticipo quale verità voglio dimostrare e successivamente seleziono soltanto gli elementi che la confermano, non sto più svolgendo un’indagine.

Sto cercando conferme a una convinzione preesistente.

Il procedimento corretto è esattamente l’opposto.

Formulo un’ipotesi e cerco anche gli elementi capaci di smentirla.

Ritengo fondamentale distinguere almeno quattro livelli: ciò che è dimostrato, ciò che è scientificamente plausibile, ciò che rimane oggetto di ricerca e ciò per cui, allo stato attuale, non disponiamo di prove sufficienti.

È una distinzione semplice soltanto in apparenza.

Nell’attuale ecosistema dell’informazione rappresenta uno dei principali strumenti di difesa contro la disinformazione e contro il cosiddetto confirmation bias.»

La tecnologia ci sta rendendo più capaci di dominare la natura?

«Preferirei utilizzare il verbo “comprendere” anziché “dominare”.

La storia della scienza dimostra quanto sia aumentata la nostra capacità di osservare, misurare e intervenire sulla realtà.

Ma proprio l’aumento della conoscenza ci dovrebbe rendere consapevoli della complessità dei sistemi sui quali interveniamo.

Possedere una tecnologia non significa necessariamente possedere il controllo assoluto delle conseguenze derivanti dal suo utilizzo.

La vera evoluzione consiste nel far crescere contemporaneamente conoscenza, responsabilità e capacità di previsione.

Altrimenti rischiamo di confondere la potenza tecnologica con il controllo scientifico.»

Dottoressa Valentina Pelliccia, qual è allora la domanda corretta da porsi quando si verifica un terremoto?

«Prima ancora di domandarci chi o che cosa lo abbia provocato, dovremmo chiederci che cosa siamo realmente in grado di dimostrare.

La scienza non dovrebbe essere utilizzata per alimentare paure.

Allo stesso tempo, non dovrebbe essere invocata per impedire che vengano formulate domande difficili.

La sua funzione è sottoporre quelle domande alla prova dei fatti.

È questa, a mio avviso, la differenza fondamentale tra un’intuizione, un’ipotesi e un’inchiesta.

L’intuizione genera una domanda.

L’ipotesi propone una possibile spiegazione.

L’inchiesta comincia quando raccogliamo le prove e siamo intellettualmente disposti ad accettare anche la possibilità che l’ipotesi iniziale sia sbagliata.

Davanti alla complessità della Terra, l’atteggiamento scientificamente più serio non consiste nel credere a tutto.

Ma neppure nell’escludere tutto a priori.

Consiste nel verificare.»

Conclusioni:

Il tema della sismicità indotta mostra quanto sia necessario mantenere separati concetti che nel dibattito pubblico vengono spesso sovrapposti: possibilità fisica, correlazione statistica, causalità dimostrata e capacità di controllo.

L’interrogativo sull’influenza delle attività umane sui fenomeni sismici non richiede sensazionalismo, ma ricerca, trasparenza e metodo.

Ed è proprio sul metodo che la riflessione della Dottoressa Valentina Pelliccia concentra l’attenzione: formulare domande anche difficili, cercare fonti verificabili, sottoporre le ipotesi a tentativi di confutazione e non presentare mai come certezza ciò che la scienza considera ancora un problema aperto.

In un’epoca nella quale tecnologia e capacità di intervento sull’ambiente avanzano rapidamente, comprendere i limiti della nostra conoscenza diventa parte integrante della conoscenza stessa.

Ringraziamo la Dottoressa Valentina Pelliccia per i suoi contributi sempre utili e interessanti.