Attualità

Il Mattutino dal Castello Sforzini: “Sempre nell’animo devi avere Itaca. Scegliete la sostanza all’apparenza”

Sostanza, resilienza e uno scopo da inseguire. 🏰 ⚓️ Il buongiorno di oggi arriva dalle antiche mura del Castello Sforzini di Castellar Ponzano con tre riflessioni profonde per affrontare la vita: “Le officine migliori profumano di ferro prima che di vernice. Sempre nell’animo devi avere Itaca”. Leggi il Mattutino di oggi e condividi questo splendido augurio di libertà e coraggio! ☀️ 📖

Pubblicato

1 ora fa

Agosto 8, 2026

Redazione

Castellar Ponzano (AL) – In un mondo che corre troppo in fretta, spesso annebbiato dall’apparenza e dalla superficialità, c’è un momento della giornata in cui il tempo sembra fermarsi per lasciare spazio alla riflessione, al respiro e alla saggezza. È l’appuntamento quotidiano con il pensiero e con la parola, un faro di lucidità che ci invita a guardare oltre la coltre dell’ovvio. Oggi, la rubrica di riflessione curata da Luca Sforzini ci consegna tre immagini di rara potenza: la necessità di badare alla sostanza e al duro lavoro (il ferro) prima che ai fronzoli (la vernice); l’importanza di dimostrarsi resilienti quando arrivano le vere tempeste della vita; e, infine, il richiamo immortale della poetica di Kavafis, quell’Itaca che rappresenta lo scopo, la meta e il senso ultimo del nostro viaggiare. Di seguito, il testo integrale del messaggio odierno.

IL MATTUTINO

dal Castello Sforzini di Castellar Ponzano
Sabato 8 agosto 2026

Le officine migliori profumano di ferro prima che di vernice.

I ponti più solidi si riconoscono quando il fiume si ingrossa.

Sempre nell’animo devi avere Itaca.

Questo era il Mattutino dal Castello Sforzini di Castellar Ponzano.

“Che sia una giornata di libertà, responsabilità e coraggio.”

Attualità

Scontro totale Meloni-Sánchez: l’Europa si spacca sui migranti e torna l’incubo delle frontiere chiuse

Il sogno di un’Europa senza confini va in frantumi. 🇪🇺 ❌ Scontro totale tra Giorgia Meloni e Pedro Sánchez sull’emergenza migranti di Ceuta. L’Italia sospende Schengen per blindare la sicurezza nazionale, la Spagna risponde con un ultimatum e ripristina da stanotte i controlli per chi viaggia dal nostro Paese. “È un siluro contro l’Europa”, accusa Madrid. Leggi tutti i dettagli di questa clamorosa rottura diplomatica e cosa cambia per i turisti italiani in partenza. ✈️ 🛂

Pubblicato

5 minuti fa

Agosto 8, 2026

Redazione

Roma / Madrid – C’era una volta l’Europa senza confini, quel sogno chiamato Schengen che permetteva ai cittadini del Vecchio Continente di viaggiare liberi, da Roma a Madrid, senza dover mai mostrare un passaporto. Oggi, nel cuore infuocato dell’estate 2026, quel sogno sembra essersi infranto contro il muro della dura realtà. La crisi migratoria esplosa nei giorni scorsi nell’enclave di Ceuta si è rapidamente trasformata in uno scontro diplomatico senza precedenti tra il Governo italiano guidato da Giorgia Meloni e l’esecutivo spagnolo di Pedro Sánchez. Una vera e propria guerra fredda politica che, a partire dalla mezzanotte di sabato 8 agosto, riporta in auge lo spettro delle dogane, dei controlli serrati e delle frontiere chiuse.

La rappresaglia di Madrid e i disagi per i viaggiatori italiani

La decisione presa da Madrid è un fulmine a ciel sereno che rischia di rovinare le vacanze a migliaia di turisti. Fonti governative iberiche hanno infatti annunciato il ripristino temporaneo (ma immediato) dei controlli alle frontiere interne per tutti i viaggiatori in arrivo dall’Italia. La motivazione ufficiale parla di “persistente pressione migratoria irregolare”, ma i contorni della vicenda sanno chiaramente di ritorsione politica. Fino al 7 settembre (salvo clamorosi cambi di rotta), chi atterrerà in Spagna dall’Italia o sbarcherà nei porti iberici dovrà rassegnarsi a subire verifiche a campione su identità, passaporto e nazionalità. Per i cittadini provenienti da Paesi terzi, i controlli saranno ancora più estenuanti, estendendosi a visti e permessi di soggiorno.

È un colpo durissimo per la fluidità dei collegamenti nel pieno della stagione turistica, un disagio inaspettato per migliaia di famiglie e lavoratori che si ritrovano, loro malgrado, ostaggio di un braccio di ferro istituzionale giocato sulla loro pelle.

Il braccio di ferro e l’ultimatum spagnolo: “L’Italia affonda l’Europa”

Ma come si è arrivati a questo punto di non ritorno? La miccia che ha fatto esplodere la polveriera è stata innescata nei giorni scorsi, quando l’Italia, preoccupata per i massicci flussi irregolari provenienti dalla Spagna dopo i fatti di Ceuta, aveva deciso di sospendere unilateralmente l’applicazione del trattato di Schengen per i cittadini di Paesi terzi in arrivo dal territorio iberico. Una mossa che ha mandato su tutte le furie il governo Sánchez.

Madrid aveva immediatamente lanciato un vero e proprio ultimatum a Roma: revocare il blocco entro domenica 9 agosto, o subire “misure proporzionate per tutelare gli interessi e la dignità dei cittadini spagnoli”. E le parole volate in queste ore sono state a dir poco incendiarie. Il ministro degli Esteri spagnolo, José Manuel Albares, intercettato dai cronisti al suo arrivo in Colombia, non ha usato mezzi termini: «Questa misura del governo italiano è un siluro che colpisce al cuore l’Unione Europea. Si tratta di un attacco diretto contro gli spagnoli e contro l’Europa intera. Non c’è alcun motivo per misure così ingiustificate. L’Italia, peraltro, è il Paese Ue con il maggior numero di ingressi irregolari. Oggi più che mai l’Europa ha bisogno di unità, non di muri».

La ferma risposta di Palazzo Chigi: “Non accettiamo imposizioni sulla sicurezza”

Chi si aspettava un passo indietro da parte dell’Italia è rimasto deluso. L’esecutivo di Giorgia Meloni non solo ha respinto al mittente l’ultimatum spagnolo, ma ha deciso di tenere il punto con estrema fermezza. In una nota gelida e perentoria, Palazzo Chigi ha messo in chiaro che «l’Italia non accetta ultimatum o imposizioni dall’estero per ciò che riguarda la sicurezza nazionale e il controllo delle proprie frontiere».

La sospensione di Schengen da parte italiana, dunque, resterà in vigore almeno fino al 15 agosto. Il Governo italiano teme infatti che, proprio a cavallo di Ferragosto, possa verificarsi una nuova, imponente ondata migratoria verso Ceuta, con il rischio concreto di infiltrazioni pericolose per la sicurezza del nostro Paese. Solo quando questa minaccia sarà rientrata, Roma valuterà se allentare la presa. Fonti vicine al Governo italiano ci tengono però a precisare che non si tratta di un “atto ostile” verso il popolo spagnolo: i controlli italiani, a differenza della rappresaglia di Madrid, riguardano solo i cittadini extra-Ue, garantendo la massima fluidità per gli europei.

Le accuse incrociate e il fallimento della solidarietà europea

A tentare di gettare acqua sul fuoco è intervenuto il ministro dell’Interno italiano, Matteo Piantedosi, che ha ribadito la natura «temporanea, mirata e selettiva» del provvedimento italiano, adottato con «l’unico obiettivo di tutelare la sicurezza nazionale». Ma la Moncloa (sede del governo spagnolo) non ci sta e continua a definire la mossa italiana come «ingiusta, discriminatoria e decisa unilateralmente senza preavviso».

Gli spagnoli ricordano inoltre come i migranti arrivati irregolarmente a Ceuta non possano comunque accedere allo spazio Schengen per via dello status speciale della città, e sottolineano di aver già rimpatriato in Marocco la quasi totalità delle persone entrate. C’è amarezza, nelle parole di Madrid, che rinfaccia a Roma di non aver mai subito controlli ai confini da parte della Spagna neppure nei momenti più drammatici dell’emergenza sbarchi a Lampedusa.

In questo scontro tra titani, dove nessuno sembra disposto a cedere di un millimetro, a perdere è senza dubbio l’idea stessa di Unione Europea. Mentre i palazzi della politica litigano accusandosi reciprocamente di scarsa solidarietà, a pagare il conto reale saranno i cittadini, costretti a rimettersi in fila per mostrare i documenti, come se gli ultimi trent’anni di storia europea fossero stati improvvisamente cancellati con un colpo di spugna.

Continua a Leggere

Politica

Scommesse e Decreto Dignità, l’ira di Sforzini contro Giorgetti: “Fa la guerra al calcio e regala l’Italia all’illegalità”

“Lo Stato incassa le tasse dal gioco legale ma vieta gli sponsor, favorendo le scommesse clandestine e affossando lo sport italiano”. ⚽️ 🇮🇹 Duro attacco di Luca Sforzini (Rinascimento Nazionale) contro il Ministro Giorgetti sul Decreto Dignità: “Un proibizionismo inutile. Sblocchiamo le sponsorizzazioni legali per finanziare i piccoli campi di provincia e i settori giovanili”. Leggi l’intervista integrale e le proposte per salvare il calcio italiano! 🏟️ 💶

Pubblicato

1 ora fa

Agosto 8, 2026

Redazione

Castellar Ponzano (AL) – C’è un paradosso tutto italiano che si consuma sulla pelle dello sport più amato nel nostro Paese. Da una parte ci sono le società di calcio, dai grandi club professionistici fino alle piccole e gloriose squadre dilettantistiche di provincia, che faticano ogni giorno per far quadrare i conti, pagare le bollette degli stadi e mantenere in vita i settori giovanili. Dall’altra c’è lo Stato, che invece di aiutarle decide deliberatamente di tagliare una delle loro fonti di sostentamento più importanti: le sponsorizzazioni del circuito del gioco legale. A lanciare un durissimo atto d’accusa contro questa politica è Luca Sforzini, presidente del Centro Studi Rinascimento Nazionale (think tank legato a “Futuro Nazionale con Vannacci”), che dal Castello Sforzini punta il dito dritto contro il Ministro dell’Economia Giancarlo Giorgetti.

Lo statalismo moralistico che uccide i nostri vivai calcistici

La miccia della polemica si è accesa dopo le indiscrezioni sulla volontà del Governo di inasprire ulteriormente il famigerato “Decreto Dignità”, bloccando in modo ancora più stringente qualsiasi forma di pubblicità legata alle scommesse sportive. «Apprendo che il ministro Giancarlo Giorgetti non soltanto intende difendere uno degli errori più gravi compiuti negli ultimi anni ai danni dell’economia del calcio italiano, ma vorrebbe addirittura irrigidirlo», attacca frontalmente Sforzini. «È una scelta economicamente miope, culturalmente proibizionista e politicamente incomprensibile per un ministro che appartiene, o dovrebbe appartenere, a una maggioranza di centrodestra».

Le conseguenze di questo blocco cadono a pioggia su tutto il sistema sportivo nazionale. Il calcio italiano ha un disperato bisogno di capitali freschi per competere a livello internazionale, ma soprattutto per costruire e modernizzare impianti fatiscenti, finanziare i vivai e sostenere il dilettantismo, vera e propria spina dorsale sociale delle nostre città. Mentre i club esteri si fortificano grazie agli sponsor, in Italia si sceglie volontariamente di chiudere i rubinetti di una fonte di finanziamento proveniente da imprese, è bene ricordarlo, perfettamente legali.

Il paradosso di Stato: incassare le tasse ma vietare le sponsorizzazioni

Il cuore del problema, secondo l’analisi di Sforzini, risiede in un’ipocrisia di fondo inaccettabile. «Il paradosso è clamoroso: parliamo di imprese legali, autorizzate, regolamentate e pesantemente tassate dallo Stato italiano. Lo Stato incassa miliardi dal gioco legale, lo disciplina, concede le autorizzazioni e poi pretende quasi che gli operatori autorizzati debbano vergognarsi di esistere e nascondersi», spiega il presidente di Rinascimento Nazionale. «Tutto questo non è liberalismo, non è responsabilità civile, non è nemmeno buona amministrazione. È un banale e dannoso statalismo moralistico».

Oscurare i loghi e i nomi delle aziende legali, infatti, non fa scomparire per magia la voglia di scommettere degli italiani, ma rischia di produrre l’effetto diametralmente opposto. Vietare la comunicazione agli operatori autorizzati rende molto meno riconoscibile, soprattutto per i più giovani, il confine tra il mercato sicuro, tracciabile e regolamentato e la pericolosa giungla del mercato clandestino gestito dalla criminalità organizzata.

“Giorgetti si accoda al PD”: l’appello per una politica economica di libertà

La dura presa di posizione di Sforzini tocca inevitabilmente anche gli equilibri e l’identità politica dell’attuale maggioranza. «Pochi giorni fa avevamo criticato aspramente il Partito Democratico proprio perché proponeva di rafforzare questo divieto assurdo. Oggi dobbiamo constatare qualcosa di politicamente ancora più sorprendente e deludente: a spingere nella stessa direzione è un ministro di centrodestra».

Un cortocircuito politico che non può passare inosservato. «Se la destra e la sinistra finiscono per fare a gara su chi proibisce di più, allora qualcuno dovrà ricordare che esiste anche un’altra cultura politica nel nostro Paese: quella della libertà, della responsabilità individuale, dell’impresa e di uno Stato che si limita a stabilire regole chiare, senza pretendere di fare il tutore morale dei cittadini adulti».

La proposta: fondi per i dilettanti e tolleranza zero per la criminalità

Non si tratta però solo di una critica distruttiva. La ricetta proposta da Luca Sforzini è chiara, pragmatica e mira a salvare lo sport di base senza abbassare la guardia sulle patologie sociali. La ludopatia non si combatte oscurando una maglietta di Serie A, ma con la prevenzione sul territorio, l’informazione capillare nelle scuole, i controlli ferrei sui limiti di età e strumenti sanitari e sociali adeguati e ben finanziati.

«La nostra posizione è chiara e l’abbiamo formulata pubblicamente da tempo», rilancia Sforzini. «Chiediamo l’abolizione del divieto per gli operatori autorizzati, una forte semplificazione burocratica e, contemporaneamente, una guerra senza quartiere al gioco illegale e clandestino. Si riaprano le sponsorizzazioni agli operatori legali sotto regole rigorose e trasparenti, tutelando con estrema severità i minori, ma si destini obbligatoriamente una parte delle ingenti risorse generate direttamente al calcio di base, ai vivai, agli impianti di provincia e alle società dilettantistiche che oggi fanno fatica a comprare persino i palloni per i ragazzini».

«Giorgetti scelga da che parte stare», conclude perentorio Sforzini. «O con il proibizionismo fallimentare del Decreto Dignità, oppure con un calcio italiano che vuole tornare a crescere e competere nel mondo. Trasformare gli operatori legali in nemici pubblici, mentre le mafie e il mercato illegale ringraziano e continuano a esistere indisturbati, non è rigore. È semplicemente una pessima politica».

Continua a Leggere

Esteri

Lavoro, Newsom spinge sul salario minimo: gol politico in vista delle Presidenziali 2028

“Noi crediamo che se lavorate duro meritate un salario decente. Gli altri credono che 7,25 dollari all’ora siano sufficienti”. Con queste parole Gavin Newsom, il governatore della California, ha annunciato che il salario minimo del Golden State aumenterà dall’attuale 16,90 a 17,40 dollari l’ora, divenendo il più alto negli Stati Uniti, eccetto per Washington D.C., dove il salario minimo raggiunge i 18,40 dollari l’ora.

Pubblicato

3 ore fa

Agosto 8, 2026

Domenico Maceri

Redazione- “Noi crediamo che se lavorate duro meritate un salario decente. Gli altri credono che 7,25 dollari all’ora siano sufficienti”. Con queste parole Gavin Newsom, il governatore della California, ha annunciato che il salario minimo del Golden State aumenterà dall’attuale 16,90 a 17,40 dollari l’ora, divenendo il più alto negli Stati Uniti, eccetto per Washington D.C., dove il salario minimo raggiunge i 18,40 dollari l’ora.

I 7,25 dollari citati da Newsom si riferiscono al salario minimo federale, aumentato durante l’amministrazione di George W. Bush nel 2007, che i repubblicani attuali non hanno nessuna intenzione di modificare.

L’aumento annunciato da Newsom in realtà è un’indicizzazione del salario minimo per coprire l’eventuale aumento dell’inflazione. Ciononostante, il governatore della California ha tutte le ragioni per celebrare l’aumento, che equivale a più del doppio di quello federale; quest’ultimo non include l’indicizzazione, penalizzando tutti quei lavoratori che lo ricevono. Difatti, il salario minimo federale può persino essere inferiore alla soglia federale di 7,25 dollari in alcuni Stati concentrati nel sud del Paese se i dipendenti ricevono mance, a patto che il totale arrivi alla media di 7,25.

Il fatto che il governo federale non abbia agito per aumentare il salario minimo dal 2007 ha spinto quasi trenta Stati e municipalità ad agire da soli per rimediare. Ecco come si spiega il fatto che in Stati liberal come la California, e non solo, il salario minimo sia molto più alto. Nel Golden State, infatti, i dipendenti del fast food ricevono 20 dollari l’ora secondo una recente legge. Questa tariffa si applica alle catene di ristorazione nazionale con più di 60 locali negli Stati Uniti. Inoltre, nel settore della sanità il salario minimo è di 25 dollari l’ora. Con i Giochi Olimpici del 2028 in programma a Los Angeles, il consiglio comunale ha approvato un’ordinanza che stabilisce il salario minimo a 30 dollari per i lavoratori dei grandi alberghi e degli aeroporti. L’aumento doveva iniziare nel 2026, due anni prima dei Giochi Olimpici, ma poi, sotto pressione delle aziende, l’ordinanza è stata rimandata fino al 2028. L’ordinanza include altre esclusioni, poiché si applica ai lavoratori di alberghi con 60 o più camere e a quelli che lavorano all’aeroporto. Non tocca, invece, il salario minimo della metropoli, che rimane a 17,80 dollari l’ora.

Questi aumenti del salario minimo aiutano, ma non risolvono i problemi del carovita, specialmente in California. Anche con uno stipendio di 30 dollari l’ora, in città come San Francisco e Los Angeles sarebbe difficile vivere adeguatamente. Lavorando 40 ore settimanali con uno stipendio di 30 dollari all’ora, in un anno intero si guadagnerebbero 62.400 dollari lordi (circa 55.000 netti dopo aver pagato le tasse federali e quelle californiane). L’affitto di un bilocale costa sui 24 mila dollari annui. L’aggiunta dei costi di trasporto, cibo, sanità (spesso non inclusa dai datori di lavoro) e altre spese renderebbe una vita dignitosa alquanto difficile.

Gli aumenti del salario minimo riflettono tendenze progressiste auspicate ad alta voce dal senatore socialista democratico Bernie Sanders. Il senatore del Vermont, da molti anni e specialmente da quando fu candidato alla presidenza nel 2016 (quando venne sconfitto alle primarie da Hillary Clinton), ha spinto per un salario minimo nazionale a 15 dollari l’ora.

Il fatto che il salario minimo aumenterà a 17,40 dollari l’ora il 1° gennaio spinge nella giusta direzione, anche perché mette pressione verso l’alto sui salari dei dipendenti che adesso guadagnano un po’ di più. Ovviamente le aziende sono sempre contrarie a questi aumenti salariali, citando una perdita di posti di lavoro che in realtà non si verifica. Ce lo confermano gli studi fatti dalla Harvard University e dall’Università della California a San Francisco. Ciononostante, la reazione dei repubblicani è sempre prevedibile. Commentando l’aumento del salario minimo annunciato da Newsom, il candidato repubblicano a governatore della California Steve Hilton ha dichiarato che si tratta di un “attacco ai lavoratori” perché “schiaccerà le aziende”. Si sbaglia, ma allo stesso tempo ci conferma che, quando si tratta di difendere i lavoratori, i repubblicani si schierano dal lato opposto. Per Newsom, invece, che con ogni probabilità si candiderà alle presidenziali del 2028, si tratta anche di un gol politico.

=============
Domenico Maceri, PhD, è professore emerito all’Allan Hancock College, Santa Maria, California. Alcuni dei suoi articoli hanno vinto premi della National Association of Hispanic Publications.

Continua a Leggere