Redazione-  La Federazione nazionale degli Ordini TSRM e PSTRP, insieme alla Commissione di albo nazionale degli Igienisti dentali, ha espresso una ferma e netta opposizione alla recente sentenza n. 752/2026 del TAR Marche. Il tribunale amministrativo di Ancona ha respinto il ricorso presentato contro la disciplina regionale riguardante le autorizzazioni all’esercizio professionale, confermando una visione che le rappresentanze di categoria definiscono anacronistica. Al centro della disputa c’è l’obbligo della compresenza fisica dell’odontoiatra durante le attività dell’igienista, una decisione che, secondo i professionisti, ignora l’evoluzione normativa dell’ultimo ventennio, in particolare le leggi 42/1999, 24/2017 e 3/2018, che sanciscono l’autonomia e la responsabilità delle professioni sanitarie.

Un ritorno al passato: il nodo della “compresenza”

La pronuncia dei giudici marchigiani poggia su una concezione della sanità che la Federazione giudica superata. Richiamando il principio di “assorbimento”, la sentenza tende a subordinare l’operato dell’igienista dentale alla sorveglianza diretta del medico odontoiatra. Questa visione contrasta radicalmente con il percorso formativo universitario e l’abilitazione dello specialista della prevenzione orale, che dispone di un proprio albo e di un Ordine di appartenenza.

Secondo la Commissione di albo, interpretare il sistema sanitario in chiave gerarchica piuttosto che multidisciplinare limita l’efficacia delle cure. La piena autonomia del professionista non è una semplice rivendicazione di prestigio, ma uno strumento per garantire ai cittadini un accesso più rapido e capillare ai trattamenti preventivi. Imporre la presenza fisica costante dell’odontoiatra impedisce lo sviluppo di modelli organizzativi moderni, capaci di rispondere con dinamismo alle esigenze della medicina di prossimità.

La sicurezza del paziente e il concetto di “indicazione”

Uno dei punti più contestati della sentenza riguarda la sicurezza delle cure. Il TAR Marche ha giustificato la necessità della supervisione medica basandosi su un potenziale rischio per il paziente, un’affermazione che la Federazione definisce priva di riscontri scientifici e normativi. Gli igienisti dentali operano secondo protocolli consolidati e la loro preparazione accademica è strutturata proprio per gestire in autonomia le procedure di propria competenza, riconoscendo i limiti del proprio intervento.

Altro scontro interpretativo riguarda il termine “indicazione”. Per i giudici, questo vocabolo implica una subordinazione spaziale e funzionale. Per i rappresentanti della professione, invece, l’indicazione stabilisce il “cosa” fare (l’opportunità del trattamento), lasciando al professionista sanitario la totale indipendenza tecnica sul “come” eseguire la prestazione. Trasformare una sinergia paritetica in un rapporto di dipendenza gerarchica significa, per la Federazione, svuotare di senso il profilo professionale dell’igienista.

Prospettive future e tutela della professione

La decisione del tribunale marchigiano rischia di creare un precedente pericoloso per l’intera categoria, rallentando quel processo di modernizzazione del sistema sanitario nazionale che punta sulla valorizzazione di tutte le competenze in campo. La FNO TSRM e PSTRP ha reso noto che sta valutando ogni possibile iniziativa legale e istituzionale per ribaltare questa lettura restrittiva.

L’obiettivo è promuovere un’interpretazione delle norme che sia coerente con l’attuale dignità della professione e con le necessità di un’assistenza sanitaria sempre più incentrata sulla prevenzione e sulla presa in carico della persona. La battaglia legale e culturale prosegue, con l’intento di riaffermare che l’autonomia professionale degli igienisti dentali è un pilastro fondamentale per la salute pubblica e non un elemento di rischio.