Redazione – La politica italiana si arricchisce di un nuovo, durissimo capitolo di scontro interno al fronte conservatore. La bufera mediatica sollevata dal recente e acutissimo editoriale di Luca Sforzini (in cui accusava di “ridicolo” gli estremisti gravitanti intorno al Generale Vannacci) non accenna minimamente a placarsi. A gettare benzina sul fuoco e a rincarare pesantemente la dose ci ha pensato nelle scorse ore l’Onorevole Antonio Mazzocchi, esponente di spicco del Movimento dei Cristiano Riformisti (CR), con una dichiarazione pubblica dai toni estremamente severi e preoccupati.

Fede o Santa Inquisizione? L’affondo contro l’estremismo

Il nocciolo della vibrante protesta mossa dall’On. Mazzocchi riguarda la pericolosissima, e sempre più marcata, sovrapposizione tra la sfera spirituale e quella civile all’interno del programma politico promosso dal generale Roberto Vannacci.
“Non bisogna assolutamente confondere la vera fede con la Santa Inquisizione”, ha esordito categoricamente Mazzocchi, tracciando una linea rossa invalicabile. L’esponente politico ha ricordato come la storia debba essere maestra di vita: “Anche la Chiesa Cattolica ha saputo riconoscere e superare alcuni gravissimi errori commessi nei secoli scorsi”. Il Movimento dei Cristiano Riformisti si dichiara dunque letteralmente sconcertato di fronte alla lettura di alcuni passaggi chiave del programma del Generale, accusato di confondere in maniera dilettantesca e pericolosa il piano oggettivo della Politica (che deve occuparsi del benessere collettivo) con quello strettamente intimo della Religione, la quale, in una moderna democrazia, deve obbligatoriamente rimanere un fattore di natura privata e personale.

Il rischio di una folle “Sharia cristiana”

L’affondo politico di Mazzocchi tocca il suo apice dialettico in un passaggio di rara potenza comunicativa, che evidenzia la distanza abissale tra un sano conservatorismo liberale e il fanatismo religioso.
“In Occidente, fortunatamente, vengono giustamente riconosciute e valorizzate le nostre profonde radici cristiane, ma viene riconosciuta e difesa con altrettanta forza la sacra libertà individuale di ogni cittadino”, prosegue il comunicato. Ed è qui che arriva la stoccata finale, durissima e senza appello: “Motivo per cui, pretendere di sovrapporre la legge morale alla legge dello Stato significa proporre al Paese la versione cristiana integralista e grottesca della Sharia islamica“. Un’accusa pesantissima, che respinge al mittente qualsiasi tentativo di trasformare l’Italia in uno “Stato Etico” guidato da precetti confessionali anacronistici.

L’assist a Luca Sforzini: il problema delle “cornacchie nere”

A conclusione del suo intervento, l’Onorevole Mazzocchi ha voluto sposare in pieno la brillante e spietata analisi formulata poco prima da Luca Sforzini (Presidente del Centro Studi Rinascimento Nazionale). Secondo Mazzocchi, infatti, i veri responsabili di questa “sbandata integralista” sono proprio i cattivi consiglieri che circondano il Generale.
“È ormai del tutto evidente”, conclude l’esponente dei Cristiano Riformisti, “che le cosiddette ‘cornacchie nere’ – tanto aspramente e giustamente criticate da Sforzini – che svolazzano costantemente attorno al Generale, gli stanno facendo perdere rapidamente il senso dell’orientamento politico”.
Il monito finale è puramente elettorale: inseguire queste utopie estremiste, ridicole e oscurantiste non porterà consensi, ma costerà “un bel po’ di voti” allo schieramento di Futuro Nazionale. I moderati e i cristiani liberali, insomma, hanno tracciato la loro linea rossa: il rispetto delle tradizioni non si può mai barattare con la libertà degli individui. La palla, ora, passa direttamente nel campo di Vannacci: continuerà a farsi consigliare dalle “cornacchie nere” o raddrizzerà il tiro prima che la profezia di Sforzini (quella di venire seppelliti da una risata) si avveri del tutto?

Redazione – Ci sono notizie che, pur passando spesso inosservate nel grande frastuono mediatico quotidiano, nascondono al loro interno un peso specifico spaventoso per le sorti dell’intero pianeta. Eventi che non vengono celebrati con strette di mano a favore di telecamera, né con pomposi comunicati stampa governativi, ma che si consumano nel silenzio ovattato e impenetrabile delle stanze del potere mondiale.
Una di queste notizie è senza dubbio il clamoroso blitz avvenuto nelle scorse ore: il 25 agosto, il Direttore in carica della CIA americana si è recato fisicamente (e segretamente) a Mosca per stabilire un contatto diretto e personale con i vertici dei Servizi Segreti della Federazione Russa. A gettare luce e decifrare questo evento straordinario è l’analista Aldo Di Giovanni, che in un suo recente e lucido commento ha tracciato uno scenario a dir poco inquietante su ciò che si nasconde dietro questa manovra.

Quando la diplomazia fallisce, parlano le spie

L’assunto di partenza dell’analisi di Di Giovanni è categorico: la visita del Direttore della CIA nella capitale russa, in un momento storico caratterizzato da fortissime tensioni militari e sanzioni internazionali, è “un fatto molto singolare”.
Nella prassi internazionale, quando due Nazioni si trovano in una situazione di conflitto (diretto o indiretto), le comunicazioni vengono solitamente affidate ai rispettivi ambasciatori, ai Ministri degli Esteri o a mediatori internazionali terzi. Si tratta della cosiddetta diplomazia istituzionale. Ma quando questa via maestra si interrompe e “dalla diplomazia e dai contatti politici si passa a contatti molto riservati, seguendo canali non aperti a tutti”, significa inequivocabilmente che c’è qualcosa di enorme che bolle in pentola. Come sottolinea Di Giovanni: “C’è qualcosa che non torna”.

Il vertice “faccia a faccia” e la gestione del terrore

Perché i due vertici dell’intelligence più potenti (e storicamente rivali) del mondo hanno sentito la necessità di guardarsi negli occhi? Nell’era delle comunicazioni crittografate, dei satelliti e dei telefoni rossi iper-sicuri, uno spostamento fisico e personale del Direttore della CIA rappresenta un segnale di allarme rosso per tutte le cancellerie globali.
“Quando i capi si vedono di persona”, sentenzia lucidamente l’analista, “vuol dire che il livello di rischio di un’escalation militare è altissimo”. I servizi segreti subentrano alla politica estera soltanto quando il tempo delle parole è finito e diventa assolutamente “necessario e opportuno gestire la crisi” prima che la situazione sfugga definitivamente e irreparabilmente di mano. In questi casi, il dialogo non si basa più su alleanze o ideologie, ma sulla pura e cruda sopravvivenza reciproca. Si mettono sul tavolo “linee rosse” invalicabili e si negozia direttamente lo scenario peggiore.

La “Diplomazia Ombra”: nessuna traccia ufficiale

L’aspetto più inquietante e affascinante dell’analisi fornita da Aldo Di Giovanni riguarda proprio le modalità tecniche e legali di un simile vertice ai massimi livelli dell’intelligence. Il contatto fisico e personale tra i due capi dei servizi segreti significa, nei fatti, voler “aprire un canale di altissima segretezza”.
Ma perché è così fondamentale questa segretezza estrema? La risposta fornita da Di Giovanni fa riflettere: “Per non lasciare tracce diplomatiche”. Un accordo firmato da un Ministro degli Esteri è un atto pubblico, vincolante e passibile di ratifica o di linciaggio politico da parte dei rispettivi parlamenti e dell’opinione pubblica. Un patto siglato a fari spenti dai vertici della CIA e dei Servizi Russi, invece, non esiste ufficialmente sulla carta. Non lascia documenti scomodi da dover giustificare, non richiede approvazioni congressuali e, in caso di tradimento, può essere facilmente smentito da ambo le parti.
In conclusione, il viaggio segreto a Mosca rappresenta la punta dell’iceberg di una Guerra Fredda 2.0 arrivata al suo punto di ebollizione critico. Mentre l’opinione pubblica globale viene distratta dalle consuete narrazioni politiche, il vero destino del mondo si sta decidendo nel segreto delle stanze dell’intelligence, lì dove la morale si ferma e inizia il cinico calcolo del rischio globale.

Redazione – In politica esiste una linea di demarcazione sottilissima, una soglia invisibile ma invalicabile che, se superata, segna inesorabilmente la fine di qualsiasi credibilità istituzionale. A tracciare i contorni di questo confine fatale è Luca Sforzini, Presidente del Centro Studi Rinascimento Nazionale, in un suo brillante ed elegantissimo editoriale intitolato: “Una risata seppellirà le cornacchie nere? Quando la politica diventa involontariamente comica”.
L’analisi di Sforzini parte da un presupposto granitico e inconfutabile: la politica moderna sopravvive (e spesso prospera) grazie agli scandali, che a volte portano perfino voti insperati. La politica si nutre volentieri della provocazione, utilizzandola come clava per rompere i vecchi linguaggi e costringere l’avversario a giocare sul proprio terreno. Ma c’è una cosa a cui nessun leader e nessun partito può sopravvivere: il momento esatto in cui il pubblico smette di indignarsi e comincia, inesorabilmente, a ridere.

“Una risata vi seppellirà”: dal terrore alla caricatura

Sforzini recupera dal cassetto della storia un vecchio e celeberrimo motto della tradizione anarchica ottocentesca: “Una risata vi seppellirà”. Questa formula fortunata racchiude una grandissima verità sociologica. Un leader politico può difendersi senza problemi dalle accuse in tribunale, può reagire alle feroci contestazioni di piazza e può dominare i talk show rispondendo a qualsiasi polemica. Ma diventa fragilissimo, quasi di cristallo, quando perde la propria sacra autorevolezza e si trasforma, agli occhi spietati dell’opinione pubblica, in una grottesca caricatura di se stesso.
“La storia politica conosce bene questo fenomeno”, nota acutamente Sforzini. “Essere considerati pericolosi può persino rappresentare una risorsa. Essere considerati ridicoli, mai”. Ed è proprio questo il gigantesco scivolone comunicativo che, negli ultimi giorni, dovrebbe cominciare a preoccupare seriamente quelle che Sforzini ribattezza ironicamente le “cornacchie nere” (un’efficace metafora per indicare quegli ambienti dell’estremismo tradizionalista che ultimamente riempiono le cronache).

Da terribili a macchiette: il disastro dell’estremismo

Il vero campanello d’allarme per queste “cornacchie nere” non è l’aumento fisiologico delle critiche (che in democrazia sono sempre salutari), ma il fatto che, accanto all’indignazione, stia montando inesorabilmente l’ironia collettiva. Le loro proposte politiche vengono isolate dai media, esasperate e trasformate in barzellette.
Reagire accusando i comici o chi fa satira, sottolinea Sforzini, sarebbe un errore da principianti. La satira deforma e ingrandisce, certo, ma per riuscirci ha un disperato bisogno di materia prima. E qualcuno, ultimamente, sta fornendo questa materia prima con un entusiasmo quasi autolesionista. “Le cornacchie volevano essere terribili. Stanno diventando macchiette”, sentenzia il Presidente di Rinascimento Nazionale. Quando si inseriscono sistematicamente proposte bizzarre ed eccentriche all’interno di un serio programma nazionale, non si sta facendo politica innovativa: si sta creando un nuovo genere letterario comico.

Il paradosso Vannacci e l’arte di rompere le convenzioni

Sforzini fa poi un esempio pratico e ineludibile, citando il caso di Roberto Vannacci. Il generale, osserva l’autore, “ha costruito una parte importante della propria fortuna politica proprio sulla capacità di trasgredire convenzioni linguistiche e culturali consolidate”. Ha intercettato un malessere reale della pancia del Paese, rompendo il politicamente corretto.
Il dramma sorge quando i suoi “seguaci” (le cornacchie nere, appunto) tentano di imitare questa tattica esagerandola. Nel maldestro tentativo di apparire sempre più puri, più duri e più riconoscibili, finiscono per ottenere l’effetto opposto: risultare anacronistici e ai limiti del buffo. Rompere una convenzione per cercare la verità è politica; rompere una convenzione solo per farsi notare è, invece, pura stravaganza teatrale.

Il potere invincibile della risata e dei meme

Il pubblico, avverte Sforzini, possiede un’arma spietata: il senso del ridicolo. Non legge i programmi elettorali di cento pagine, ma ascolta, guarda e, se ne trova il motivo, ride di gusto. Da quel momento, l’avversario politico non ha più alcun bisogno di organizzare cordoni sanitari o demonizzare il mostro: gli basta raccontarlo.
Una singola battuta ben riuscita o un “meme” sui social network viaggiano alla velocità della luce, distruggendo mesi di lavoro di segreterie e uffici stampa. La comunicazione ufficiale può correggere un dato economico sbagliato o chiedere smentite a un giornale, ma “non può chiedere una rettifica a una risata”. L’unica soluzione possibile per le cornacchie nere? Smettere di offrire gratuitamente agli avversari il materiale per le barzellette. Smettere di trasformare ogni posizione in una sterile prova di forza. Perché alla fine, la sconfitta politica più dolorosa non è perdere un’elezione, ma guardare negli occhi gli elettori e scoprire che, al posto dell’interesse o del timore, è comparso un raggelante sorriso di scherno.