Madrid – Mentre le frontiere collassano e i medici lanciano disperati SOS umanitari, c’è chi preferisce voltarsi dall’altra parte e puntare il dito contro il vicino di casa pur di nascondere la polvere (o meglio, le proprie clamorose mancanze) sotto il tappeto. La gravissima crisi esplosa nell’enclave di Ceuta, unita alla minaccia sempre più realistica di una nuova ondata migratoria massiccia prevista per la giornata di Ferragosto, non è bastata a far suonare la sveglia nei palazzi del potere di Madrid. Invece di concentrarsi sui drammatici problemi interni di una nazione che rischia di perdere il controllo dei propri confini, il governo socialista di Pedro Sanchez ha scelto la strada più facile e politicamente scorretta: attaccare a testa bassa l’Italia e il Governo guidato da Giorgia Meloni.

Le pesanti accuse del ministro Albares: “Roma pensa solo alle elezioni”

L’offensiva mediatica e diplomatica iberica è stata affidata alle parole, dure e sferzanti, del ministro degli Esteri José Manuel Albares. Ignorando il grido di dolore dei sanitari operanti a Ceuta (che denunciano ormai una vera e propria “catastrofe sanitaria” con richieste disperate di aiuto verso la capitale), il capo della diplomazia spagnola ha preferito sprecare fiato per impartire lezioni di morale al nostro Paese.

«L’atteggiamento dell’Italia non è stato di solidarietà e di sostegno alla Spagna, come invece ha fatto la stragrande maggioranza dei Paesi dell’Unione Europea», ha dichiarato Albares, innescando l’incidente diplomatico. «Il comportamento di Roma è stato probabilmente dettato da meri interessi di parte: un tentativo cinico di sfruttare questa situazione, per noi senza precedenti, esclusivamente per rispondere alle esigenze elettorali interne del governo italiano».

Ma il ministro non si è fermato qui, rincarando la dose con dati volti a sminuire le preoccupazioni italiane: «Ciò che sorprende enormemente è che sia proprio il Paese con il maggior numero di ingressi irregolari in Europa – praticamente il doppio rispetto alla Spagna – ad aver proposto l’introduzione di rigidissimi controlli per i voli e le navi provenienti dal nostro territorio. Soprattutto considerando che quelli che a Bruxelles vengono definiti ‘movimenti secondari’ tra Spagna e Italia sono in realtà numeri minimi, che non arrivano a toccare neanche la soglia dell’1%».

Il trucco della sinistra europea: attaccare la Meloni per coprire i fallimenti

Leggendo tra le righe di queste dichiarazioni, appare ormai del tutto evidente la mossa disperata dell’esecutivo socialista spagnolo. Con un indice di gradimento popolare colato a picco e una crisi interna sempre più ingestibile, Pedro Sanchez sembra aver adottato in pieno la medesima, logora strategia della sinistra nostrana (sua storica alleata in Europa): quando non sai come risolvere un problema, punta il dito contro la “brutta e cattiva” Giorgia Meloni.

È un gioco di prestigio politico, utile a compattare l’elettorato radicale ma totalmente scollato dalla realtà internazionale. Madrid, infatti, ignora bellamente e colpevolmente il fatto che una larghissima parte dell’Unione Europea si sia ormai schierata nettamente, e senza mezzi termini, contro le scellerate politiche migratorie spagnole. L’ultima sonora bocciatura è arrivata, non a caso, dalla Svezia. Il Primo Ministro svedese, Ulf Kristersson, ha pubblicamente bollato l’idea di una maxi-regolarizzazione dei migranti avviata da Sanchez come una “pessima e pericolosissima idea”, lanciando un avvertimento pesantissimo ai partner europei: mosse del genere rischiano di far precipitare l’Europa in una crisi migratoria devastante, simile se non peggiore a quella vissuta nel 2015, mettendo definitivamente in discussione la sopravvivenza stessa della zona Schengen.

E mentre Ceuta affonda, Sanchez fa immersioni con la Guardia Civil

L’aspetto più grottesco e, per certi versi, offensivo di questa intera vicenda, riguarda però il clamoroso scollamento tra il leader spagnolo e la drammatica realtà dei confini. Mentre le enclave di Madrid in terra d’Africa bruciano sotto il peso dell’emergenza umanitaria e sanitaria, cosa fa il Premier spagnolo? All’evidenza dei fatti, per Pedro Sanchez sembra essere molto più urgente e prioritario consigliare ai propri follower letture estive e playlist musicali rilassanti.

O, peggio ancora, le cronache raccontano di un Presidente del Governo impegnato a godersi le vacanze spensierate, andando a fare immersioni in mare aperto a bordo dei costosissimi motoscafi in dotazione alla Guardia Civil. Imbarcazioni militari e mezzi di Stato che, forse, sarebbero stati impiegati molto meglio nel pattugliare le acque bollenti di Ceuta per difendere i confini, anziché scortare il leader socialista nelle sue scorribande turistiche subacquee. Una cartolina amara e surreale, che spiega alla perfezione le priorità di una certa sinistra europea: severissima e inflessibile contro l’Italia, ma drammaticamente cieca di fronte alle proprie catastrofi.

Castellar Ponzano (AL) – Ci sono personaggi della storia politica italiana che hanno avuto una singolare, spietata sfortuna: quella di essere sopravvissuti a se stessi soltanto attraverso un aggettivo. È accaduto a Guglielmo Giannini, un uomo che la maggioranza degli italiani oggi conosce esclusivamente attraverso la parola “qualunquista”. Un termine pronunciato quasi sempre con un’alzata di spalle e con malcelato disprezzo, senza mai la curiosità intellettuale di andare a scoprire chi fosse davvero l’uomo da cui quella parola derivò. Quale Italia avesse interpretato, cosa avesse scritto, e soprattutto per quale motivo, in un momento drammatico della nostra storia nazionale, milioni di cittadini si fossero ostinatamente riconosciuti in lui. A riportare alla luce questa figura complessa, togliendola dalla polvere della caricatura, è un lungo e profondo intervento di Luca Sforzini, Presidente del Centro Studi Rinascimento Nazionale, che ha deciso di inserire provocatoriamente Giannini nel proprio Pantheon culturale.

Oltre la caricatura del “qualunquismo”: chi era davvero Guglielmo Giannini

Secondo Sforzini, recuperare la figura di Giannini oggi è un’operazione doverosa. Non per accettarne integralmente il pensiero (come non lo si è fatto per Oriana Fallaci o per Gianfranco Miglio), ma per rendere omaggio a quegli “italiani irregolari” che seppero vedere, con lucida disperazione, qualcosa che le élite del tempo non volevano guardare.

Nato a Pozzuoli nel 1891, Giannini non era un politico di professione. Era un intellettuale, un commediografo, un uomo di teatro e un padre devastato dal dolore per la perdita del figlio Mario, caduto in guerra nel 1942. Quando, nel dicembre del 1944, nella Roma appena liberata uscì il primo numero de L’Uomo Qualunque, l’Italia era un cumulo di macerie fumanti. Il fascismo era crollato, i nuovi partiti si contendevano ferocemente il potere e milioni di cittadini volevano semplicemente ricominciare a vivere in pace, senza dover necessariamente giurare fedeltà a nuove ortodossie. Giannini diede una voce assordante a questa immensa fetta di Paese. Il simbolo del suo giornale era di una semplicità brutale: un omino schiacciato da un torchio. La perfetta rappresentazione del cittadino oppresso dallo Stato.

Dalla protesta alla Costituente: il grido di un’Italia stanca di padroni

Quello del Fronte dell’Uomo Qualunque non fu folclore, ma un trionfo politico vero. Alle elezioni per la Costituente del 1946 incassò oltre il 5% dei voti, portando 30 deputati in Parlamento. Ridurre quel fenomeno politico al mero “qualunquismo” significa rinunciare a capirne l’essenza: la feroce diffidenza verso lo Stato invasivo, l’odio per la neonata partitocrazia, la disperata richiesta di abbassare le tasse e, soprattutto, la pretesa che lo Stato smettesse di voler “educare” o “plasmare” il cittadino a proprio piacimento. «Oggi come allora – si chiede provocatoriamente Sforzini – dove finisce il bene della comunità e dove inizia quello Stato che, con la scusa di proteggerci, finisce per dirci perfino come dobbiamo pensare?».

Il Pantheon dei ribelli: Fallaci, Miglio, Giannini e l’allarme per la democrazia

Certo, Giannini fallì politicamente. La sua fu una meteora fulminea, schiacciata dai grandi partiti di massa. La sua rabbia riuscì ad aprire una porta, ma non fu capace di costruirci dentro una casa solida. Eppure, il suo fallimento è la più grande lezione per l’attualità. Il Centro Studi Rinascimento Nazionale ha così composto una costellazione di ribelli apparentemente inconciliabili. Dalla Fallaci si eredita la denuncia orgogliosa della civiltà occidentale; da Miglio si prende la critica radicale al centralismo e la necessità di un’architettura federale; da Giannini si recupera la domanda primordiale: l’apparato politico esiste ancora per servire l’uomo, o l’uomo esiste solo per mantenerlo?

Da Grillo a Futuro Nazionale: dare una vera casa politica alla rabbia

È proprio in questo solco che si inserisce la clamorosa apertura, suggerita nei giorni scorsi da Sforzini, nei confronti di Beppe Grillo. Parliamo di Italie e contesti lontanissimi, eppure il Movimento 5 Stelle delle origini ha intercettato, come Giannini, una disperata rivolta contro la politica professionale. Il punto non è convertire Grillo alla destra, chiarisce Sforzini, ma capire se esiste oggi un vastissimo spazio politico di milioni di persone che non si riconoscono nelle vecchie etichette e che chiedono a gran voce la fine di un sistema autoreferenziale.

«Futuro Nazionale ha davanti a sé una possibilità immensa, ma anche un rischio mortale», ammonisce il Presidente. Il rischio è illudersi che basti cavalcare il malcontento. La storia di Giannini insegna che la rabbia, se non diventa cultura politica, visione economica, senso delle istituzioni e classe dirigente, è destinata a implodere o a degenerare in odio.

Non serve cercare antenati da imbalsamare, né riproporre il vecchio e stantio “album di famiglia” della destra novecentesca. Serve ripartire da italiani liberi, irregolari e coraggiosi. Serve rimettere al centro della politica non il qualunquismo, ma l’Uomo Qualunque. Che è una cosa completamente, intimamente diversa: perché dietro quella definizione c’è la parola Uomo. E nessun Rinascimento potrà mai nascere se non partendo, di nuovo, dal volto e dai diritti inalienabili degli esseri umani.

Castellar Ponzano (AL) – Ci sono voci che la storia, troppo spesso, cerca frettolosamente di silenziare, bollandole come scomode, eccessive o semplicemente fuori dal coro. Ma quando quelle voci toccano i nervi scoperti di una Nazione intera, prima o poi sono destinate a riemergere con una forza dirompente. È quello che sta accadendo oggi nel panorama politico italiano, dove il filo rosso della riflessione identitaria sembra unire, a distanza di oltre vent’anni, le profetiche denunce della compianta Oriana Fallaci e l’attuale proposta politica del Generale Roberto Vannacci. A lanciare questa audace, ma profondamente lucida, chiave di lettura è Luca Sforzini, Presidente del Centro Studi Rinascimento Nazionale, commentando l’ultimo editoriale firmato da “L’Umanista” e pubblicato proprio in queste ore sul sito del Centro Studi.

Il fantasma del “politicamente corretto”: le profezie inascoltate della Fallaci

La riflessione parte da una constatazione dolorosa ma ineludibile. L’Umanista individua con chirurgica esattezza il filo logico che lega le coraggiose invettive della Fallaci dei primi anni Duemila al dibattito contemporaneo. «Possiamo discutere le parole della Fallaci, possiamo giudicarne eccessivi alcuni toni, possiamo persino contestarne alcune conclusioni», ammette candidamente Sforzini. «Quello che non possiamo più fare, a venticinque anni di distanza, è fingere con ipocrisia che le domande che poneva non esistessero».

Identità europea, controllo dell’immigrazione, la crisi dei modelli di integrazione, il rapporto sempre più fragile e conflittuale fra le libertà fondamentali occidentali e culture che non sempre ne condividono i presupposti: tutti temi che l’autrice fiorentina aveva sollevato quando il mostro del politicamente corretto stava iniziando a stendere la sua cappa di piombo sul pensiero libero. Temi che oggi, travalicando le fazioni, sono diventati l’emergenza centrale e innegabile della politica europea.

Il ruolo di Roberto Vannacci: incanalare l’indignazione per difendere la democrazia

Ed è proprio in questo cortocircuito tra verità negate e malcontento popolare che si inserisce l’analisi del fenomeno politico del momento. «Per troppi anni – denuncia il Presidente di Rinascimento Nazionale – una parte presuntuosa delle élite politiche, culturali e mediatiche ha pensato che bastasse qualificare come ‘populista’, ‘estremista’, ‘xenofoba’ o impresentabile qualsiasi legittima inquietudine dei cittadini riguardante l’immigrazione incontrollata e la sicurezza». Un errore strategico di proporzioni colossali. Perché oscurare un problema o impedire alle persone di nominarlo non lo fa scomparire: lo nutre sottotraccia, facendolo crescere nel buio.

Il passaggio chiave dell’analisi è illuminante: una democrazia sana non deve mai avere paura della rabbia dei cittadini, ma deve avere il terrore di una rabbia senza rappresentanza politica. Il merito storico di Roberto Vannacci, secondo Sforzini, è stato esattamente questo: aver avuto il coraggio di intercettare questa marea di frustrazione popolare e di portarla alla luce del sole, dentro il perimetro democratico. Perché è solo quando le istituzioni sbattono la porta in faccia alle paure della gente che la rabbia sedimenta, diventando rancore, per poi trasformarsi, nel peggiore dei casi, in cieco odio.

“Futuro Nazionale”: dalla protesta civile alla sfida del buongoverno

Tuttavia, l’indignazione da sola non basta per cambiare le sorti di un Paese. Se la Fallaci scelse l’asprezza della parola per rompere un muro di omertà, oggi alla politica, e in particolare a Futuro Nazionale, spetta un compito molto più gravoso: trasformare la denuncia in una solida e credibile proposta di governo. Il passaggio obbligato è l’evoluzione dalla semplice protesta alla costruzione di una classe dirigente capace di amministrare la complessità.

Regole chiare e assimilazione: il manifesto per un’Italia che non si arrende

L’obiettivo finale non è, e non deve mai essere, l’odio verso l’altro, ma la difesa sacrosanta del nostro Stato di Diritto. «Controllare in maniera ferrea i confini, pretendere un’autentica assimilazione per chi aspira alla cittadinanza italiana, difendere a testa alta la nostra cultura e contrastare senza sconti ogni forma di integralismo non significa odiare qualcuno», conclude con forza Sforzini. «Significa stabilire, democraticamente, le regole della comunità alla quale abbiamo l’onore di appartenere».

La sfida di Vannacci e di Futuro Nazionale è ormai lanciata. E il Centro Studi Rinascimento Nazionale ha già scelto da che parte stare: non alimentare mai l’odio, ma lottare strenuamente per impedire che il silenzio di Stato, imposto con la forza sulle legittime paure degli italiani, finisca inevitabilmente per produrlo.