Roma – Ci sono momenti nella vita politica di una nazione in cui il dibattito sulle regole del gioco e sui valori fondanti della civiltà esce dalle stanze della burocrazia per toccare l’anima stessa della democrazia e della convivenza civile. In un panorama spesso dominato dal qualunquismo e dalla fretta mediatica, le recenti riflessioni espresse dal senatore Marcello Pera hanno riacceso un confronto intellettuale e politico di altissimo livello. A raccogliere la sfida del dialogo, con un intervento intriso di rispetto istituzionale ma anche di fermezza ideale, è il Movimento dei Cristiano Riformisti guidato da Antonio Mazzocchi. Un intervento che mette a nudo le speranze e le profonde preoccupazioni di un’area politica che vede nella tutela della persona e delle istituzioni democratiche il baluardo insostituibile per il futuro del Paese.

L’incipit della nota dei Cristiano Riformisti è un caloroso riconoscimento alla statura culturale dell’ex presidente del Senato. Il movimento esprime infatti una perfetta e convinta sintonia con le parole di Marcello Pera quando evoca con forza la necessità impellente di un’Europa unita che sappia finalmente riscoprire, difendere e rivendicare la propria identità profonda, radicata nei valori e nelle radici cristiane. Queste radici non sono un semplice retaggio del passato, ma rappresentano gli elementi fondanti della nostra civiltà giuridica e morale, l’unico faro capace di orientare il continente europeo verso un futuro di vera pace, solidarietà e progresso umano, lontano dalle derive del nichilismo contemporaneo.

Il Parlamento non si tocca: l’allarme contro derive e scenari inquietanti

Tuttavia, lo stesso spirito di verità e di lealtà democratica spinge il Movimento guidato da Mazzocchi a esprimere una profonda, viscerale preoccupazione dinanzi alle di chiarazioni di Pera riguardanti lo stato di salute delle nostre Camere. L’affermazione secondo cui il Parlamento non rappresenterebbe più i cittadini è un colpo al cuore delle istituzioni. “Si tratta di un’analisi che – se non provenisse da un uomo di indiscutibile e storico rigore democratico – rischierebbe di evocare scenari e soluzioni inquietanti sul destino delle nostre istituzioni civiche”, spiegano i Cristiano Riformisti. Il Parlamento resta la casa di tutti gli italiani, l’organo supremo della sovranità popolare che va difeso e curato, mai delegittimato o svuotato di significato.

Proprio alla luce di questo legame indissolubile con la Costituzione, il movimento invita il senatore Pera a chiarire meglio il suo passaggio dedicato all’individualismo, un concetto che rischia di prestarsi a interpretazioni ambigue e potenzialmente pericolose per la tenuta sociale del Paese. Se da un lato l’individualismo può essere inteso nobilmente come valorizzazione della persona umana e dei suoi diritti inalienabili, dall’altro rischia di trasformarsi in una deriva egoistica esasperata. Una frammentazione che distrugge il tessuto sociale, indebolisce i corpi intermedi – come la famiglia, i sindacati e le associazioni – e mina alla base la solidarietà collettiva. I Cristiano Riformisti auspicano quindi un argine culturale a questa deriva che rischia di svuotare dall’interno sia la rappresentanza politica sia la stessa convivenza democratica.

Proporzionale puro e preferenze vere: la ricetta contro le lobby e i nominati

La vera e propria linea di faglia e di totale dissenso con la visione di Marcello Pera si consuma però sul terreno delicatissimo della riforma elettorale. Per Mazzocchi e per i Cristiano Riformisti non è più tempo di rinvii o di leggi speciali studiate a tavolino nei laboratori delle oligarchie. La priorità assoluta è una sola: riconsegnare immediatamente il potere di scelta effettivo nelle mani del popolo italiano, restituendo dignità al gesto sacro del voto. Questo obiettivo si può raggiungere soltanto attraverso l’introduzione di un sistema proporzionale puro, abbinato a preferenze vere e trasparenti scritte direttamente dagli elettori sulla scheda.

L’atto d’accusa del movimento contro l’attuale sistema e contro i meccanismi di selezione è durissimo e non lascia spazio a interpretazioni: bisogna dire basta ai listini bloccati e ai nomi decisi al chiuso delle segreterie dei partiti o, peggio ancora, sotto la pressione di lobby esterne che premono per incidere sulla rappresentanza elettorale a difesa di interessi privati. Solo attraverso il proporzionale puro e la libertà di scegliere il proprio candidato si può ricostruire quel ponte di fiducia e di amore tra i cittadini e lo Stato, restituendo al Parlamento la sua vera natura di specchio fedele e sovrano della nazione. La battaglia dei Cristiano Riformisti è appena iniziata: una sfida di libertà che mette l’uomo e la sua dignità al centro del futuro d’Italia.

Redazione – Il dibattito sulle riforme istituzionali e sulle perenni, infinite modifiche della Legge Elettorale si arricchisce di un capitolo destinato a far discutere i vertici dei palazzi romani. Dopo le controverse dichiarazioni di Marcello Pera, che ha recentemente ipotizzato l’introduzione di un sistema a doppio turno (il cosiddetto ballottaggio) per garantire maggiore stabilità e arginare derive populiste, è arrivata la replica al fulmicotone di Luca Sforzini. Il presidente del Centro Studi Rinascimento Nazionale non le manda a dire e respinge con fermezza l’ipotesi, rilanciando sul tavolo politico una contromossa che suona come una vera e propria rivoluzione democratica: il ritorno al proporzionale puro.

Le regole del gioco: non si scrivono leggi “contro” qualcuno

La posizione di Sforzini è netta e non ammette sconti per nessuno. «Comprendo benissimo gli intenti e i calcoli politici nascosti nella proposta di Marcello Pera sul ballottaggio, ma non la condivido affatto», chiarisce immediatamente il leader di Rinascimento Nazionale. Il riferimento esplicito è al clima di caccia alle streghe che si respira in Parlamento, dove si cerca di plasmare le regole del gioco a uso e consumo dei grandi partiti.

«Il problema dei “Vannacci”, o di qualunque altro fenomeno di opinione, a prescindere dal giudizio di merito che se ne dia, non si risolve di certo costruendo una legge elettorale appositamente contro di loro». Il principio giuridico ed etico sollevato da Sforzini è sacrosanto: «Le leggi elettorali non dovrebbero mai, in nessun caso, essere scritte “contro” qualcuno. Se una parte della società esiste e ha una sua voce, deve poter essere lealmente rappresentata nelle Istituzioni».

La ricetta di Rinascimento Nazionale: proporzionale e no sbarramenti

L’analisi del Presidente è un atto d’accusa contro decenni di tentativi falliti. «Dopo oltre trent’anni di estenuante ingegneria elettorale, fatta di premi di maggioranza, liste bloccate e coalizioni forzate ideate solo per sottrarre potere ai cittadini, è giunto il tempo di svoltare. Dobbiamo tornare al proporzionale puro».

Ma la proposta si spinge oltre, delineando tre capisaldi fondamentali per curare la democrazia malata: l’eliminazione totale di qualsiasi soglia di sbarramento (affinché ogni singolo voto popolare valga e abbia un peso in Aula), il ritorno alle preferenze multiple (per permettere all’elettore di scegliere fisicamente la persona, e non di subire i nominati dalle segreterie di partito), e infine l’innovativa indicazione del candidato premier direttamente sulla scheda elettorale.

Operazione Trasparenza: salvare il ruolo del Quirinale

Quest’ultimo punto potrebbe sembrare un paradosso in un sistema proporzionale, ma Sforzini ne spiega lucidamente la geniale ratio politica. «L’indicazione del premier sulla scheda non sarebbe affatto un’investitura blindata e non svuoterebbe minimamente le prerogative costituzionali del Capo dello Stato, né il ruolo centrale del Parlamento». Al contrario, si tratterebbe di una colossale operazione di onestà intellettuale: «Sarebbe un impegno di trasparenza preventiva verso gli elettori. Ogni partito indichi prima del voto chi propone per guidare il Paese e poi ne misuri la forza sul peso reale e proporzionale dei propri voti».

La Costituzione tradita: ridiamo agli italiani il potere di scegliere

La conclusione dell’appello di Sforzini è un richiamo potentissimo ai valori fondanti della nostra Repubblica, troppo spesso calpestati dalle convenienze dei palazzi. «Basta con le maggioranze artificiali costruite a tavolino: la democrazia non ha il compito di “correggere” gli elettori, ma ha il dovere sacro di contarli. Proporzionale puro, nessuno sbarramento, preferenze multiple e premier indicato sulla scheda: solo così potremo tornare a fidarci ciecamente degli elettori e riconsegnare finalmente ai cittadini il vero potere, quello di scegliere i propri rappresentanti esattamente come previsto dalla nostra Costituzione». Un messaggio fortissimo, che promette di infiammare il prossimo dibattito sulle riforme istituzionali del Paese.

Redazione– Riceviamo e pubblichiamo integralmente la profonda e articolata “Lettera Aperta” scritta da Luca Sforzini, Presidente del Centro Studi Rinascimento Nazionale, in risposta a una recente intervista rilasciata da Marcello Pera. Al centro del dibattito, temi di importanza capitale: la crisi irreversibile delle democrazie occidentali, lo smarrimento dell’identità cristiana ed europea, il ruolo dei corpi intermedi e una proposta forte e in controtendenza sull’ingegneria elettorale italiana.

***

L’illusione della solitudine: una civiltà che ha smarrito le sue radici

Ho letto con molta attenzione l’intervista di Marcello Pera e l’ho fatto con quella particolare attenzione che si deve a chi pone domande che, anche quando conducono a risposte diverse dalle nostre, appartengono allo stesso campo di preoccupazioni.

Pera pone una questione enorme, assai più importante della contingenza politica dalla quale prende le mosse: che cosa sta accadendo alle nostre democrazie? E, ancora prima, che cosa sta accadendo alle società che dovrebbero alimentarle? Su questo terreno avverto molte consonanze. Anch’io penso che la crisi che attraversiamo non sia semplicemente una crisi dei partiti, delle leggi elettorali o della qualità della classe dirigente. È una crisi più profonda, che riguarda l’uomo occidentale, il suo rapporto con la comunità, con la storia, con il limite, con la responsabilità e infine con il futuro.

Abbiamo trascorso alcuni decenni convincendoci che per liberare l’individuo fosse necessario sciogliere progressivamente tutti i legami. Abbiamo confuso la libertà con l’assenza di appartenenze, l’emancipazione con la solitudine, l’autonomia con l’autosufficienza, e abbiamo così prodotto un curioso paradosso: mai l’individuo occidentale ha posseduto tanti diritti e tante possibilità formali, e raramente è stato così solo davanti allo Stato, al mercato, alla tecnologia e alle proprie paure.

La Cristianità come infrastruttura dell’Europa

È qui che la riflessione di Pera sulla Cristianità tocca un punto essenziale. Quando parlo di Cristianità non penso a una restaurazione confessionale, né a uno Stato che stabilisca ciò che i cittadini debbano credere. Sarebbe precisamente il contrario della mia cultura liberale e libertaria. Parlo della Cristianità come di una delle grandi infrastrutture immateriali dell’Europa: una civiltà nata dall’incontro fra filosofia greca, diritto romano e cristianesimo. Anche un non credente abita culturalmente questo edificio, ed è precisamente questo edificio che oggi mostra crepe profonde, non perché siano arrivati improvvisamente dei barbari alle porte, ma perché noi abbiamo cominciato a dubitare che valesse la pena custodire la casa.

L’Occidente attraversa innanzitutto una crisi di fiducia in se stesso. Ha trasformato una delle proprie virtù più straordinarie — la capacità di sottoporsi a critica — in una forma permanente di autodenigrazione. Una civiltà che ricorda soltanto i propri delitti e dimentica le proprie conquiste finisce inevitabilmente per domandarsi perché dovrebbe continuare a esistere. Non occorre dichiararci migliori degli altri per riconoscere che l’Occidente merita di essere trasmesso.

L’Europa delle Nazioni e il vero Federalismo

E qui nasce il problema europeo. Abbiamo tentato di costruire l’Europa partendo dal tetto invece che dalle fondamenta. Abbiamo costruito istituzioni e regolamenti senza domandarci abbastanza quale civiltà dovessero rappresentare. L’Europa non è nata a Bruxelles e nemmeno nel 1957. Esisteva quando uno studente poteva attraversare il continente da Bologna a Parigi, quando il latino permetteva agli uomini di cultura di comprendersi. Per questo non credo nel superstato europeo. Credo nell’Europa delle Nazioni. L’unità dell’Occidente non dovrebbe essere quella della caserma, ma quella della civiltà.

La stessa considerazione vale per l’Italia. Anche noi abbiamo commesso l’errore di confondere troppo spesso Nazione e Stato. Lo Stato è uno strumento della Nazione, non è la Nazione. Siamo una civiltà delle cento città, dei territori, dei campanili, delle differenze. Per questo considero il federalismo non una concessione alle periferie, ma una conseguenza della storia italiana.

Meno Stato, più Società: la difesa dei corpi intermedi

Dentro questa cornice leggo anche la crisi della democrazia denunciata da Pera. Il Parlamento si è certamente svuotato, ma prima ancora si è svuotato ciò che stava fra il cittadino e il Parlamento: partiti, associazioni, corpi intermedi, comunità territoriali. Una società composta soltanto da individui e apparati non è una società forte.

Il liberalismo nel quale mi riconosco non è l’individualismo atomistico. Non penso affatto che dopo lo Stato esista soltanto il mercato. Il mercato è uno straordinario strumento di libertà, ma non può essere una famiglia, un Comune, un’amicizia. Io voglio meno Stato e più società, non meno Stato e più solitudine; voglio restituire spazio all’individuo proprio perché possa tornare ad assumersi responsabilità dentro comunità liberamente vissute.

La legge elettorale: no al ballottaggio, sì al proporzionale puro

Ed è precisamente qui che arrivo alla conclusione opposta rispetto a Pera sulla legge elettorale. Capisco il ragionamento del ballottaggio, non lo condivido. Anzi, credo che sia arrivato il momento di sfatare uno degli ultimi tabù della Seconda Repubblica: tornare al proporzionale puro, senza soglia di sbarramento, con preferenze multiple, esattamente come nella Prima Repubblica.

Il ballottaggio che Pera propone avrebbe certamente una virtù: produrrebbe un vincitore. Ma produrre un vincitore non significa necessariamente rappresentare una società. Le leggi elettorali non dovrebbero mai essere scritte contro qualcuno (come nel caso “Vannacci”). Se una parte della società ha il 2 per cento, abbia il 2 per cento dei rappresentanti. La democrazia non dovrebbe correggere gli elettori: dovrebbe contarli.

Ma rappresentanza piena non significa rinunciare alla responsabilità politica. Accanto al proporzionale puro, indicherei chiaramente sulla scheda elettorale anche il candidato alla Presidenza del Consiglio sostenuto da ciascuna forza politica. Nessun premio implicito, ma semplicemente alla chiarezza dei numeri si aggiungerebbe la chiarezza delle intenzioni. E restituirei integralmente le preferenze multiple: un parlamentare dovrebbe sapere di dovere il proprio seggio agli elettori prima che al segretario di partito.

Fidarsi degli elettori: l’appello per una democrazia reale

La governabilità autentica non consiste nel fabbricare una maggioranza artificiale la sera delle elezioni. Consiste nella capacità della politica di costruire compromessi pubblici, assumersi responsabilità e rispondere agli elettori. Dobbiamo ricostruire dal basso ciò che abbiamo progressivamente svuotato: l’uomo, la comunità, la Nazione, l’Europa, l’Occidente.

Proporzionale puro, nessuno sbarramento, preferenze multiple e indicazione sulla scheda del candidato alla Presidenza del Consiglio. Non sarebbe un ritorno nostalgico alla Prima Repubblica. Sarebbe forse, dopo trent’anni di tentativi di correggere gli italiani attraverso le leggi elettorali, un gesto molto più rivoluzionario: tornare a fidarsi degli elettori.

Luca Sforzini – Presidente del Centro Studi Rinascimento Nazionale