Redazione- Un nuovo sondaggio condotto negli Stati Uniti mostra che una larga maggioranza dell’opinione pubblica americana continua a sostenere la protezione e l’accoglienza degli afghani che hanno collaborato con le forze militari statunitensi durante la missione in Afghanistan.

Il dato più significativo riguarda il cambiamento dell’opinione degli elettori dopo aver conosciuto meglio il ruolo svolto da queste persone. Il sostegno alla loro protezione e accoglienza passa dal 52% al 72% quando agli intervistati viene spiegato che molti di loro hanno lavorato come interpreti, giornalisti, autisti e membri delle forze di sicurezza al fianco degli americani.

Il cambiamento è particolarmente evidente tra gli elettori repubblicani: il consenso passa dal 22% al 54%. Un risultato che suggerisce come la questione superi le tradizionali divisioni politiche quando viene presentata come una responsabilità verso persone che hanno rischiato la propria vita collaborando con gli Stati Uniti.

Ancora più significativo è un altro dato: l’84% dei potenziali elettori alle elezioni del 2026 ritiene che Washington debba rispettare gli impegni assunti nei confronti degli ex collaboratori afghani e delle loro famiglie.

Il 76% chiede inoltre il ripristino dei programmi di protezione per gli afghani che avevano già ricevuto l’approvazione per il reinsediamento. Allo stesso tempo, il 63% si oppone a eventuali piani di espulsione o trasferimento di queste persone verso Paesi terzi.

Secondo Beth Oppenheim, presidente e amministratrice delegata di HIAS, dietro ogni percentuale c’è una famiglia che da anni attende una risposta e un futuro. La vera barriera, sostiene, non sarebbe l’opinione degli americani, ma l’inerzia del governo.

Anche Shawn VanDiver, fondatore di AfghanEvac ed ex veterano della Marina statunitense, sottolinea che gli Stati Uniti avevano promesso protezione agli afghani che avevano lavorato al fianco delle loro forze. Oggi, secondo VanDiver, quella promessa rischia di rimanere incompiuta.

I nuovi dati stanno quindi spingendo le organizzazioni per i diritti umani e i sostenitori dei rifugiati a chiedere al governo e al Congresso statunitense di destinare, nel programma di accoglienza dei rifugiati per l’anno fiscale 2027, una quota specifica agli ex collaboratori afghani e alle loro famiglie ancora in attesa.

Il messaggio del sondaggio appare chiaro: per una parte significativa dell’opinione pubblica americana, quella degli afghani che hanno collaborato con gli Stati Uniti non è soltanto una questione migratoria. È una questione di responsabilità, lealtà e credibilità delle promesse fatte dall’America.

E forse il dato più importante non è semplicemente quel 72%, ma il divario che emerge tra ciò che una parte consistente degli americani chiede e ciò che Washington è ancora disposta a fare.

Redazione – Ci sono crimini talmente efferati, crudeli e insensati da sfidare ogni logica umana, lasciando dietro di sé un senso di vuoto, di rabbia impotente e di incolmabile disperazione. Quando la follia omicida colpisce l’innocenza assoluta di un neonato, e per di più per mano di chi avrebbe dovuto donargli la vita e proteggerlo a ogni costo, il mondo intero sembra crollare.
È esattamente ciò che è accaduto in una torbida, raccapricciante storia di vendetta familiare, battaglie legali per l’affidamento e odio cieco. Una tragedia americana che ha sconvolto l’opinione pubblica mondiale e che vede come vittima un minuscolo angelo biondo, il piccolo Basil Stoner, un bambino di appena 11 mesi, brutalmente giustiziato a colpi di pistola dalla sua stessa madre: la 36enne Madeline Veronique Daly. Un infanticidio consumatosi in circostanze drammatiche e seguito da dichiarazioni che fanno letteralmente rabbrividire per la loro gelida lucidità.

La fuga disperata e il rapimento: la sottrazione del piccolo Basil

Il preludio di questo massacro affonda le sue radici nei meandri oscuri di un aspro contenzioso giudiziario. La donna, ritenuta instabile e inaffidabile, aveva recentemente perso una durissima battaglia in tribunale: un giudice aveva infatti emanato un’ordinanza d’emergenza che toglieva temporaneamente la custodia del piccolo Basil alla madre, affidandolo alle cure esclusive del padre biologico.
Invece di accettare la sentenza e affidarsi agli iter legali per dimostrare la sua eventuale idoneità genitoriale, Madeline Daly ha scelto la via della follia e del reato. In aperta e gravissima violazione dell’ordinanza del tribunale, ha letteralmente rapito il suo stesso figlioletto, caricandolo in auto e intraprendendo una lunghissima e disperata fuga attraverso gli Stati Uniti, partendo dalle fredde montagne del Wyoming per cercare un improbabile e irraggiungibile nascondiglio nei deserti del New Mexico.

L’assedio al camper e lo sparo fatale: la fine dell’innocenza

La disperata caccia all’uomo (o meglio, alla donna) da parte delle forze dell’ordine americane si è conclusa in modo tragico il 23 dicembre dello scorso anno. Gli agenti della polizia della contea di Grant, venuti a conoscenza del mandato di cattura nazionale spiccato a carico della 36enne per il reato di rapimento di minore, sono riusciti a rintracciarla. La donna si era barricata in una proprietà rurale isolata lungo un’autostrada, per poi rinchiudersi frettolosamente all’interno di un camper non appena ha visto arrivare le volanti a sirene spiegate.
I vicesceriffi hanno circondato il veicolo e, seguendo le rigidissime procedure americane, hanno atteso all’esterno che il giudice firmasse il mandato di perquisizione e irruzione per poter entrare legalmente nel camper e mettere in salvo il bambino. Ma proprio in quei drammatici e tesissimi minuti di attesa, dall’interno dell’abitacolo è esploso un colpo di pistola sordo e tremendo. Gli agenti, colti dal terrore, hanno immediatamente sfondato la porta, trovandosi davanti a una scena straziante e irraccontabile: la madre aveva appena premuto il grilletto di una pistola calibro 9 millimetri, sparando a bruciapelo in pieno volto al suo piccolino di 11 mesi. I paramedici, disperati, hanno tentato in ogni modo di rianimare il fagottino insanguinato, ma per il piccolo Basil non c’è stato nulla da fare.

Le parole shock: “Ne è valsa la pena per non lasciarlo a loro”

Se l’atto in sé rappresenta il punto più basso della crudeltà umana, le parole pronunciate dalla donna in sala interrogatori (riportate negli atti ufficiali diffusi dalla testata Cowboy State Daily e dalla rivista People) scavano un abisso ancora più nero.
Interrogata dagli investigatori subito dopo il brutale arresto, Madeline Daly non ha mostrato alcun cedimento emotivo, né un briciolo di sincero pentimento materno. Al contrario, avrebbe dichiarato in modo glaciale di ritenere il suo gesto estremo «totalmente utile», precisando in maniera inquietante che «ne è valsa la pena, pur di impedire al padre e ai suoi parenti di poterne avere accesso». La donna si è goffamente giustificata sostenendo che se fosse uscita viva dal camper e avesse consegnato il piccolo alla polizia, Basil «sarebbe stato certamente in pericolo e vittima di terribili abusi», accusando violentemente il padre di non aver mai voluto avere a che fare con il bambino dal punto di vista economico, fisico o emotivo. Una scusa inaccettabile per mascherare l’atto estremo di un narcisismo omicida mascherato da finto istinto materno di protezione.

Il patteggiamento per omicidio e un dolore incancellabile

Messa con le spalle al muro da prove schiaccianti e inconfutabili, Madeline Veronique Daly ha deciso nelle scorse ore di evitare il processo pubblico, patteggiando la pena e dichiarandosi formalmente colpevole di omicidio di primo grado.
La sentenza definitiva di condanna (che si preannuncia pesantissima, e che dovrà tenere conto anche dei capi d’accusa residui per maltrattamento e rapimento) verrà stabilita dal giudice in una data successiva. Nel frattempo, di questa orribile storia, resta solo il visino dolce e paffuto del piccolo Basil, sacrificato sull’altare dell’egoismo più spietato. Una vittima innocente a cui non è stato concesso nemmeno il diritto di muovere i primi passi o di festeggiare il suo primo compleanno. Che la terra gli sia lieve.

Redazione-  “Il SAVE Act è una nuova forma di Jim Crow”. Lo ha detto Chuck Schumer, senatore democratico di New York e leader della minoranza del suo partito alla Camera Alta. Schumer avrà anche esagerato, ma la nuova legge elettorale, fortemente voluta da Donald Trump, imporrebbe severi limiti al diritto di voto degli afro-americani, che durante le leggi di Jim Crow furono sottoposti a segregazione razziale fra il 1876 e gli inizi degli anni Sessanta. La legge tanto voluta da Trump colpirebbe anche altri gruppi minoritari, le donne, gli studenti universitari e tutti quelli che hanno difficoltà a ottenere documenti, come il passaporto, necessari a dimostrare di avere il diritto al voto. Il SAVE Act (Safeguard American Voter Eligibility Act) è stato approvato alla Camera con un voto di 218-213, ma il Senato non ha preso in considerazione il disegno di legge. Il presidente del Senato, John Thune, repubblicano del Dakota del Sud, non lo ha portato al voto a causa del filibuster, ossia della soglia di 60 consensi necessari per procedere al voto, dato che i repubblicani hanno solo 53 seggi al Senato.

Trump non avrà dunque questa legge a suo favore, ma ciò non toglie l’insicurezza creata dalle sue frequenti asserzioni secondo cui le elezioni americane sarebbero piene di brogli e che lui accetterà gli esiti solo se saranno giusti e onesti. Sappiamo già che, quando i repubblicani perdono, Trump è solito gridare alla frode. Lo ha fatto in maniera pericolosa a conclusione delle elezioni presidenziali del 2020. Va ricordato che lo stesso giorno della certificazione della vittoria di Joe Biden, il 6 gennaio 2021, Trump tenne un comizio a Washington durante il quale incitò i suoi sostenitori a opporsi alla cerimonia di certificazione. Le immagini dei disordini e dell’assalto al Campidoglio sono ancora vive nella mente di tutti. Si teme dunque che, in caso di sconfitta alle elezioni di medio termine, Trump non esiterebbe a ripetere gli eventi del 6 gennaio 2021. I democratici, che vengono visti come probabili vincitori della maggioranza alla Camera e potenzialmente anche al Senato, si stanno dunque preparando ad affrontare simili episodi.

Si teme che Trump possa ripetere ripetere il tormentone della frode elettorale in distretti e Stati controllati dai democratici per inviare agenti dell’ICE o del Dipartimento di Giustizia a sequestrare schede elettorali. Questo tipo di azione è già avvenuto nel 2026, quando agenti dell’FBI sono stati inviati a un centro elettorale nello Stato della Georgia e hanno sequestrato le schede elettorali dell’elezione del 2020. Inoltre, c’è stato un caso simile, sempre nel corrente anno, in cui Chad Bianco, lo sceriffo della Contea di Riverside, nel sud della California, ha fatto sequestrare 650 mila schede elettorali sostenendo che vi fossero irregolarità. Si teme anche che Trump potrebbe inviare agenti dell’ICE nelle vicinanze dei seggi per condurre retate di migranti, intimidendo gli elettori, specialmente gli ispanici.

I democratici, ma anche i funzionari di tanti altri Stati, sono preoccupati per la retorica di Trump, che continua a sostenere che le elezioni americane non sono sicure perché voterebbero anche non cittadini. Ciò non è vero, anche se ci sono state delle sviste e pochissimi individui non aventi diritto al voto sono stati identificati. La realtà è che non esistono molti incentivi a votare illegalmente, anche perché si rischiano pene severe, tra cui anni di carcere e ingenti multe. La realtà è invece diversa, come ci conferma l’alto assenteismo al voto in America. Persino nelle elezioni presidenziali, l’affluenza al voto raramente raggiunge il 60 per cento (con il 62% raggiunto nel 2020 e percentuali comprese fra il 52 e il 58% in altre elezioni recenti).

Nonostante tutto, i timori di interventi pericolosi da parte di Trump hanno già spinto i democratici a programmare una strategia di difesa in caso di interferenza. È stata organizzata una fitta rete di avvocati pronti a presentare ricorsi di emergenza ai magistrati, anche se non tutti i piani sono completamente chiari. Ciò che però rimane chiaro è la possibilità di azioni fuori dalle righe da parte di Trump. Nel 2020 Trump non riuscì a far ribaltare l’esito elettorale per il fatto che il vicepresidente Mike Pence fece il suo dovere, così come fecero altri funzionari dei parlamenti statali a maggioranza repubblicana. Inoltre, i collaboratori di Trump nel suo primo mandato hanno dimostrato un minimo di professionalità. Nel suo secondo mandato, i suoi collaboratori sono stati selezionati seguendo il principio della pura fedeltà al presidente. Da ricordare semplicemente che il procuratore generale, recentemente confermato dal Senato, aveva lavorato come avvocato personale di Trump dal 2023 fino al 2025, quando entrò a fare parte del governo come vice procuratore generale.

Per adesso, però, Trump continua a tentare di limitare il voto degli americani. Il presidente ha ordinato al servizio postale di non distribuire schede elettorali a individui i cui nomi non appaiono in liste in possesso del governo federale. Queste liste sono in realtà in possesso delle autorità statali, che per Costituzione hanno il dovere di dirigere le elezioni, con un ruolo limitato del governo federale. Fino al momento, la Corte Suprema non si è pronunciata in maniera definitiva, ma si attende una decisione a breve. Comunque vada, il compito dei democratici non è solo quello di combattere per vincere le elezioni. Devono anche battersi per mantenere la democrazia che Trump vorrebbe secondo questa interpretazione limitare, seguendo la strada di regimi autoritari.

=============
Domenico Maceri, PhD, è professore emerito all’Allan Hancock College, Santa Maria, California. Alcuni dei suoi articoli hanno vinto premi della  National Association of Hispanic Publications.